Faire parler les Pokémon dans un Nuzlocke ?

Topic inspiré d'une réflexion de Koukin sur mon Storylocke ; quelle est votre politique concernant la communication entre humains et Pokémon ? Ça varie énormément d'un ComicLocke/StoryLocke à l'autre et chaque joueur semble choisir l'option qui lui plaît le mieux... Même si on peut diviser les compte-rendus selon quatre grands genres a priori (voir sondage).

Il faut dire que ce n'est pas forcément facile de décrire la relation existant entre des humains et leurs Pokémon ; ça demande un sens de la mise en scène, un bon développement des personnalités... Donc ça peut être plus facile de donner la parole aux Pokémon pour qu'ils s'expriment clairement !

Après, reste à déterminer si cette capacité est universelle. Du coup dans un très grand nombre de NuzLocke le personnage principal dispose d'une capacité unique à comprendre les Pokémon et est destiné à un avenir exceptionnel (syndrome de Luke Skywalker, nous voila).  C'est d'autant plus problématique que cette capacité est dans les jeux partagée par d'autres personnages comme N, apparemment.

De mon côté, ce qui m'a toujours gêné c'est que les Pokémon sont vraiment très, très intelligents.  Trop, même, pour qu'on les caractérise comme des animaux. Ils sont capables de comprendre instantanément des ordres très, très complexes de la part de dresseur, au point qu'on ne peut plus voir ça comme du "dressage." Ils ne se contentent pas d'obéir à des signaux appris puisqu'ils comprennent le langage utilisé par le dresseur cinq minutes après s'être faits attraper. C'est même plus de l'intelligence quasi-humaine, ça...   Ajoutons à ça que la plupart d'entre eux ont visiblement un organe vocal suffisamment complexe pour prononcer le nom de leur espèce, je vois pas pourquoi ils pourraient pas parler.  

(désolé, je passe rapidement, donc j'argumente pas trop pour l'instant:)

Je trouve que faire parler les pokémon est très bien dans un Nuzlocke comique, mais si c'est un nuzlocke plus sérieux qui veut + raconter la vie du héros alors là je préfère que les pomons ne parlent pas (à part des fois les légendaires style Arceus).

Et je trouve meilleur les BDs où les pomon parlent et les textes où ils ne parlent pas.

Mouais. Faut dire qu'à la base le but affiché de Pokémon c'est pas exactement le réalisme.   Donc, effectivement, ça va mieux passer dans le registre comique puisqu'on n'y prend pas grand chose au sérieux de toute façon.

Je suppose que je devrais voter pour celui que j'ai opté dans ma BD

A savoir, Veguito est le seul à pouvoir parler avec ses pokémons. Il y a une raison scénaristique derrière.

Autant, dans les nuzlockes fun, que les pokémons parlent de tout et n'importe quoi, du moment que ça marche, ok.

Mais dans un ton plus sérieux, ça me dérange que les pokémons aient une parole. Parce que s'ils sont assez intelligents et peuvent parler et que les humains les comprennent, pourquoi les humains sont-ils alors la race dominante, alors qu'au final, ils ne sont plus une race de créatures spéciales, et pas si balèzes.

Après, ça dépend de la narration. Par exemple, le nuz jaune de landwalker, où le héros est muet, et où les pokémons sont des créatures assez récentes mutés d'animaux dans un monde déjà établi par les humains. Il y a une certaine cohérence, et la relation de Red et ses pokémons n'en est que plus intéressante.

J'ai choisi " Seuls de rares personnages peuvent comprendre les Pokémon " car c'est après tout sur ça que je fonde mes deux Nuzlocke sur B et B2 : je ne vous apprendrai rien en disant que N a la capacité de parler aux Pokémon, mais pourquoi, et est-ce que d'autres personnes select ont ce même don ? (Dans le contexte de mon Nuzlocke, la réponse est oui, mais c'est sous des conditions très spécifiques. De façon générale, je préfère croire que N peut communiquer grâce au comportement propre à chaque espèce de Pokémon, puisqu'il a grandi à leur contact.) Ainsi, mes deux Nuzlocke sont " hybrides " : si un personnage peut entendre les Pokémon, les lecteurs aussi, sinon, non.

Syndrome de Luke Skywalker peut-être, mais après tout, la cinquième génération est (pour NB) dans ce délire 

Après, mes Nuzlocke ont plutôt une orientation " sérieuse " comme on dit, mais c'est vrai que j'ai du mal à envisager un Pokémon qui parle. Effectivement, c'est une question de développement des organes vocaux (pas seulement les cordes vocales), et l'argument des Pokémon disant leur nom (ou même parlant pour le cas exclusif de Miaouss) étant une conception exclusive à l'anime (Pikachu dans Pokémon Jaune étant la seule exception). Mais pour entrer dans un débat scientifique, le langage chez l'homme est - c'est débatable - lié à la pensée complexe. Donc on est en droit de se demander : si les Pokémon ne parlent pas, est-ce un déterrent à leur pensée ? Je dirais que oui. Oui, ils sont intelligents même en dehors de la ségrégation du gameplay (en ce qui concerne les Nuzlocke, les cas où les Pokémon apprennent " instantanément " ont l'air d'être le cas exclusif des rush-comics, dans la veine du tout premier Nuzlocke Comic), mais peut-être pas au point de tout comprendre ? Regardez un chien : un chien qui sait donner la patte est intelligent, mais connait-il la signification du geste tel qu'il a été décidé (arbitrairement) pour un être humain ?

Après, je suis pas forcément d'accord sur " Un Pokémon ne peut être intéressant que s'il parle " ; d'une certaine façon, c'est souvent la solution de facilité. J'ai beaucoup plus de respect pour les Nuzlocke (indépendamment de si je les apprécie ou pas  ), écrits ou illustrés, qui se concentrent sur le comportement instinctif que doit avoir un animal, par extension, un Pokémon. C'est plus difficile, certes ; dans mon cas, j'ai pris la méthode hybride de se mettre du point de vue " réduit " du Pokémon - en différence avec le PdV omniscient, mon partenaire éternel.

Encore une fois, je ne tente pas ici de dire que tous les gens qui font parler leurs Pokémon le font parce que c'est plus facile. Pour moi, tout est une question de traitement.

Pour faire court : en ce qui concerne ma propre " expérience " d'auteur, si je n'ai pas de raison de faire entendre la voix d'un Pokémon - par le biais d'un personnage qui a une faculté innée à les comprendre, comme N, ou en prenant le focus d'un Pokémon en particulier -, je ne le fais pas. Pour moi, un Pokémon a une intelligence différente (pas quantifiable selon les critères pour le QI) d'un humain, et une physionomie différente qui fait qu'il ne peut pas parler naturellement.

Question très intéressante en tout cas 

Edit:

Veguito a écrit:

Après, ça dépend de la narration. Par exemple, le nuz jaune de landwalker, où le héros est muet, et où les pokémons sont des créatures assez récentes mutés d'animaux dans un monde déjà établi par les humains. Il y a une certaine cohérence, et la relation de Red et ses pokémons n'en est que plus intéressante.

Mais est-ce que Landwalker a clairement dit que la mutation les avait dotés de la parole ? Je pense que c'est davantage une facilité pour compenser le héros muet (je dis ça en ayant moi-même un protagoniste sans parole, pour des raisons différentes ; en fait, ça équilibre). D'autant que dans le premier (et corrigez-moi si je me trompe, mais Jaune n'en est-il pas une suite chronologique ?), les Pokémon de Landwalker ne parlent pas.

Certes, mais il se trouve que les pokémons de Red discutent bel et bien avec les autres humains, et tout le monde trouve ça normal. Donc je pense que landwalker a trouvé une raison qui a doté les pokémons de la parole entre Saphir et Jaune. Juste qu'on le saura jamais *sbaff*

Pour ma part, je ne fais pas parler les pokémon dans un souci de cohésion par rapport à l'univers pré-établi par l'anime (puisque les pokémon ne répètent par leurs noms dans les jeux). C'est donc avant tout une question de respect de l'oeuvre originale.

Pour le reste, je vous renvoie à mon Nuzlocke écrit sur Bleu. Le bulbizarre d'Alfaro peut parfaitement le comprendre mais ne peut obéir à tous ses ordres à cause de ses capacités physiques. Plus tard, il (attention spoil chapitre 9)

Le spoil du chapitre 9:

Je part donc du constat que les pokémon sont assez intelligents pour comprendre les humains, ce qui revient à leur donner des capacités cognitives plus grandes que celles de nos animaux.

Pour tout le reste, il y a eurocard mastecard mastercard j'ai choisi de m'exprimer à travers Chen :

La théorie du professeur Koukin:

En résumé, les humains ont évolué d'une manière différente des pokémon, ce qui les empêche de communiquer naturellement avec eux. En les fréquentant, ils "se souviennent" instinctivement et parviennent à les comprendre.

Je ne me suis pas avancé plus avant dans cette théorie mais je rajouterai, à titre personnel, que la compréhension entre un dresseur et ses pokémon est due au fameux "lien de l'amitié" (désolé du cliché, mais je ne l'explique pas autrement). Un dresseur aurait donc plus de facilité à communiquer avec ses propres pokémon qu'avec les sauvages ou ceux d'autres dresseurs, encore plus que les autres humains grâce à la combinaison combat + proximité + ouverture à la nature que procure le fait de voyager dans la nature (une espèce de "retour à la nature/ à la vie sauvage de la part des dresseurs)

L'univers pokémon a cependant ses exceptions. Ainsi, dans le manga, les "Enfants de Jade" (ou "Viridian's childrens) peuvent comprendre les pokémon dès leur naissance. Il en va de même pour Lila/Annabelle dans l'anime. Dans le cas de N, il a été élevé dès son plus jeune âge avec des pokémon et les contacts humains ont été limités, ce qui a favorisé cette compréhension des pokémon sans altérer sa capacité à "parler l"humain". Je le qualifierai donc d'enfant sauvage qui a appris auprès des pokémon avant d'apprendre auprès des humains.

Mimoze a écrit:

et l'argument des Pokémon disant leur nom (ou même parlant pour le cas exclusif de Miaouss) étant une conception exclusive à l'anime

J'apporterai une précision en disant que les pokémon ne répètent par leurs noms mais que ce sont les humains qui les appelent de la manière dont ils crient. Ce serait comme appeler un chien "ouaf". Source : http://www.pokebip.com/pokemon/page__fans__pksc__biologie.html paragraphe "le cri des pokémon est identique à leur nom"

Nefer a écrit:

Il faut dire que ce n'est pas forcément facile de décrire la relation existant entre des humains et leurs Pokémon ; ça demande un sens de la mise en scène, un bon développement des personnalités... Donc ça peut être plus facile de donner la parole aux Pokémon pour qu'ils s'expriment clairement !

Justement ! A mon sens, un bon auteur qui choisit le pari de la difficulté se reconnaîtra car il parviendra à écrire de manière à ce que le lecteur aie la même vision que le dresseur. Il peut s'aider de plein d'outils : récit à la première personne, point de vue du narrateur externe et/ou omniscient, dialogues, interventions de chercheurs/scientifiques etc. Après, tout ceci n'est valable que si l'auteur choisit d'être réaliste par rapport à l'univers du jeu ou de l'animé sans doter son personnage d'un don (Enfants de Jade ou N ou Annabelle, voir plus haut)

Strictement personnellement (et hop ! une nouvelle expression française !), je n'aime pas que les pokémons s'adressent aux humains dans la même langue qu'eux si il a une explication ou pas assez crédible, ou trop facile, ou pas importante dans la construction du héros. C'est pour moi faire le choix de la facilité et ignorer que Pokémon possède déjà un univers pré-établi (je suis un partisan du "respectez l'oeuvre originale").

Tout ceci n'est valable que pour les oeuvres, quel que soit leur support, qui décident de ne pas faire parler les pokémon immédiatement. Elles auront donc une vocation à mon sens plus sérieuse. Puisque le comique pas trop niais repose sur des sketchs issus de dialogues et de situations, choisir de faire parler les pokémon me semble légitime.


Je ne vote donc pour aucune catégorie puisque ma théorie est que pokémon et humains peuvent se comprendre sous certaines conditions. J'espère également avoir exprimé mes théories de la manière la plus claire et compréhensible possible (n'hésitez pas à demander si ce n'est pas le cas, j'éditerai alors ce message).

Koukin a écrit:

Dans le cas de N, il a été élevé dès son plus jeune âge avec des pokémon et les contacts humains ont été limités, ce qui a favorisé cette compréhension des pokémon sans altérer sa capacité à "parler l"humain". Je le qualifierai donc d'enfant sauvage qui a appris auprès des pokémon avant d'apprendre auprès des humains.

Personnelement, a propos de N, je préfere le considérer non pas comme étant un enfant sauvage élevé par des Pokémons, mais un Zoroark. Pour comprendre cette théorie je te conseille de lire cet article:
http://pseudo-mew.blogspot.fr/2013/11/le-cas-de-n-retracons-ensemble-ses.html
La 1ére théorie, celle de N= Cyborg, est plausible mais sans plus, meme si ce serait marrant d'avoir un N chez soi qui serve de dico pour les discussions avec son chien xD
La seconde quand a elle, est la plus plausible de toute, plus logique que le Rattatac de Régis, plus logique que Ursaring a une putain de cible pour le tir a l'arc son son ventre! A part ca, j'ai voté la 1ére option, je préfére quand les humains peuvent converser avec les Pokémons, c'est beaucoup plus agréable.
Bref sur ce, Bye all!

Je cite Junichi Masuda dans un entretien très intéressant :

Junichi Masuda a écrit:

Nous ne confondons pas la Terre et le monde des Pokémon. Si c'était le cas, notre imagination s'en trouverait limitée. Si nous devions réfléchir à la façon dont les objets physiques se meuvent sur Terre, à la façon dont de nombreux éléments y fonctionnent, nous y serions cantonnés. Nous l'envisageons comme un endroit certes très similaire à la Terre, mais c'est bien une planète différente... Elle possède ses propres peuples qui peuvent ressembler aux individus présents sur Rerre, mais ils possèdent des valeurs très différentes, qui font qu'ils se soucient de choses très différentes aussi. Le monde des Pokémon, c'est le genre d'endroit où les problèmes que nous devons affronter sur Terre n'auraient pas vraiment lieu d'être. Pas de réchauffement climatique, pas de pénuries d'eau, rien de tout ça. C'est un monde où les gens veulent réellement travailler ensemble et les uns pour les autres. Leur système de valeurs est tel qu'ils préféreraient travailler main dans la main et régler ces problèmes plutôt que de se bagarrer.

Je trouve que Masuda explique très bien la façon dont l'univers de ces jeux est à envisager... Tout ça se passe dans un monde réellement meilleur, et ça se voit. Il n'y a pas vraiment de gouvernement national parce que les gens n'en ont pas vraiment besoin. Les parents envoient leurs gamins sur les routes parce qu'ils n'ont pas tellement de soucis à se faire pour leur sécurité. Il n'y a pas eu de réelle critique réelle du système de dressage avant l'apparition de la Team Plasma, parce que dans l'ensemble les cas où les dresseurs leurs Pokémon restent vraiment très rares.

En fait, la relation Pokémon/Humains me fait un peu penser à d'autres univers destinés en premier lieu aux enfants, du genre Caroline et ses Amis, Winnie l'Ourson ou encore Toy Story. Bon, dans les deux derniers cas, il s'agit de jouets vivants et non d'animaux, mais le principe est le même : dans les deux cas, il y a un "propriétaire," mais c'est une relation de hiérarchie plutôt informelle. Et dans les trois cas, les personnages "possédés" ont la même intelligence que les humains - et ils communiquent sans problème avec eux (car oui, les jouets de Toy Story savent écrire - voir la fin du second opus).

C'est sûr que si on se met à analyser l'univers de Pokémon de manière "réaliste," la façon dont les humains traitent les Pokémon est assez terrifiante, mais c'est pas vraiment destiné à être réaliste, justement. Donc ça ne me dérange pas, de ce point de vue-là, de laisser les Pokémon s'exprimer avec les humains.  

Personnellement je me suis sérieusement posé la question. J'aime aborder le nuz de façon réaliste, et terrestre, donc a priori je préfère que la plupart des pokémons ne soient rien d'autre que des animaux.
Dans mes nuzs je les fait parler et je leur donner un caractère et des idées, mais c'est uniquement pour des raisons narratives, ça permet d'avoir une aventure avec plusieurs personnages principaux.

@Dark-Celebi : Peut-être pas un Zoroark mais un hybride, pourquoi pas ? Le folklore japonais se retrouve dans les jeux pokémon (le renard aux sept queues = Feunard, les poupées daruma = darumarond etc). A ce titre, l'image "it was a zoroark" résume parfaitement ce que pourrait être N. Je ne peux d'ailleurs pas m'empêcher de faire le rapprochement avec le film "les enfants-loups" sorti deux ans plus tard. Les légendes à propos d'hybridations humains/animaux se retrouvent en tous temps et en tout lieux.

Après, de là à dire qu'il peut se transformer en Zoroark, je trouve ça un peu exagéré. La rédactrice de l'article pointe un petit garçon se transformant en Zorua mais ce dernier ne peut pas parler, contrairement à N. Elle élabore une théorie sur N2/B2, un zoroark et N se transformant pour continuer la conversation ; mais ce serait oublier que N est assez étrange pour qu'une telle convesation soit plausible avec lui. De plus, on peut penser que ce Zoroark était à lui et qu'il a choisi de rester fidèle à son maître, même après sa libération.

Une hybridation Zoroak + humaine = N me semble donc tout à fait possible et intéressante.

Koukin a écrit:

J'apporterai une précision en disant que les pokémon ne répètent par leurs noms mais que ce sont les humains qui les appelent de la manière dont ils crient. Ce serait comme appeler un chien "ouaf". Source : http://www.pokebip.com/pokemon/page__fans__pksc__biologie.html paragraphe "le cri des pokémon est identique à leur nom"

Ca semble logique ... Mais en ce qui concerne le canon : est-ce qu'un épisode dit quelque part que c'est l'origine des noms des Pokémon ? Quid des quelques Pokémon capables de directement communiquer par télépathie ?

Koukin a écrit:

Justement ! A mon sens, un bon auteur qui choisit le pari de la difficulté se reconnaîtra car il parviendra à écrire de manière à ce que le lecteur aie la même vision que le dresseur. Il peut s'aider de plein d'outils : récit à la première personne, point de vue du narrateur externe et/ou omniscient, dialogues, interventions de chercheurs/scientifiques etc. Après, tout ceci n'est valable que si l'auteur choisit d'être réaliste par rapport à l'univers du jeu ou de l'animé sans doter son personnage d'un don (Enfants de Jade ou N ou Annabelle, voir plus haut)

Hm. Le point de vue omniscient est plus délicat dans le sens où on peut rapidement en faire " trop " et dévoiler des éléments inconnus au dresseur sans s'en rendre compte - la perception d'un être humain " banal " n'allant pas au-delà de certains sens ; c'est pour ça que j'ai mon alternative de mettre chaque passage sous le point de vue d'un groupe donné, alternativement un humain (qui, selon la présence ou non d'un communiquant comme N, verra ses Pokémon parler) ou un Pokémon (qui, comme on adopte son point de vue, n'a pas réellement besoin de parler). Mais je suis d'accord, quand j'ai dit que je pense qu'un Pokémon peut avoir tout autant de personnalité sans parole, simplement par son comportement - c'est d'ailleurs le défi de mon second Nuzlocke, en l'absence de N.

Dark-Celebi a écrit:

Personnelement, a propos de N, je préfere le considérer non pas comme étant un enfant sauvage élevé par des Pokémons, mais un Zoroark.

Sauf que dans le canon du jeu et même (surtout) de l'anime, N est clairement défini comme un être humain que Ghetis a adopté justement pour sa capacité à converser avec les Pokémon (jeux) / a élevé de telle sorte à aliéner son lien naturel avec les autres êtres humains (anime). Alors comme un headcanon soit - je trouve personnellement que c'est rajouter un bagage superflu au passé de N, et qui poserait donc le problème inverse : pourquoi un Zoroark arrive-t-il à communiquer (dans le sens utiliser des mots) avec les humains ? -, mais pas quelque chose soutenu par le canon, et donc pas un argument du débat.

Comme le Rattatac de Green, en fait.

Nefer a écrit:

En fait, la relation Pokémon/Humains me fait un peu penser à d'autres univers destinés en premier lieu aux enfants, du genre Caroline et ses Amis, Winnie l'Ourson ou encore Toy Story. Bon, dans les deux derniers cas, il s'agit de jouets vivants et non d'animaux, mais le principe est le même : dans les deux cas, il y a un "propriétaire," mais c'est une relation de hiérarchie plutôt informelle. Et dans les trois cas, les personnages "possédés" ont la même intelligence que les humains - et ils communiquent sans problème avec eux (car oui, les jouets de Toy Story savent écrire - voir la fin du second opus).

En fait, la relation des " jouets vivants " est différente entre Winnie l'Ourson (la version Disney en tout cas) et Toy Story. Dans Toy Story, on est d'accord, les jouets ont leur intelligence propre. En revanche, dans Winnie l'Oursion, Winnie et ses amis ne sont que la projection de Christopher, dans le sens où si Christopher n'est pas là, les animaux en peluche n'ont absolument aucune vie propre (il ne faut pas oublier que Christopher est un peu l'avatar de Mr. Milne ; qui a écrit ce livre pour son jeune fils). Ce qu'on ne peut décemment pas lier à Pokémon, qui sont des êtres vivants.

Nefer a écrit:

C'est sûr que si on se met à analyser l'univers de Pokémon de manière "réaliste," la façon dont les humains traitent les Pokémon est assez terrifiante, mais c'est pas vraiment destiné à être réaliste, justement. Donc ça ne me dérange pas, de ce point de vue-là, de laisser les Pokémon s'exprimer avec les humains.  

Je dirais que c'est moins une question de réalisme qu'une question de croyable (believable). Et c'est un enjeu que tous les auteurs - eux en tout cas, les artistes, ça dépend vraiment de leur démarche de communication - ont : qu'un récit soit assez poussé dans le détail pour qu'un lecteur puisse croire qu'un monde existe, tout en sachant que ce n'est pas le cas. Sans entrer dans les genres de la littérature ; pour moi, le choix fait de ne pas faire converser explicitement les Pokémon (pour parler mal, c'est pour " Les Elus ") n'est pas tant une question de réalisme mais de croyable ; et pour moi, un animal qui parle librement, c'est un peu dur à avaler (si c'est cohérent dans l'univers établi par le Nuzlocke, je ne dis rien  ).

Il n'y a pas une catégorie, "je m'en fous" ? Nan parce que désolé, je juge pas un Nuzlocke sur ça :v
Et au passage, si vous vous basez sur l'animé, il se trouve qu'un certains Miaouss peut parler tout seul, je dis ça je dis. rien
Cela dit, c'est cool de parler de croyable dans un univers où des créatures sont faites de lave ou peuvent utiliser des pouvoirs psychiques.

Justement, c'est ça qui m'énerve. Miaouss a prouvé que n'importe quel pokémon peut se mettre à parler s'il en fait l'effort.

Mimoze a écrit:

Dark-Celebi a écrit:
Personnelement, a propos de N, je préfere le considérer non pas comme étant un enfant sauvage élevé par des Pokémons, mais un Zoroark.
Sauf que dans le canon du jeu et même (surtout) de l'anime, N est clairement défini comme un être humain que Ghetis a adopté justement pour sa capacité à converser avec les Pokémon (jeux) / a élevé de telle sorte à aliéner son lien naturel avec les autres êtres humains (anime). Alors comme un headcanon soit - je trouve personnellement que c'est rajouter un bagage superflu au passé de N, et qui poserait donc le problème inverse : pourquoi un Zoroark arrive-t-il à communiquer (dans le sens utiliser des mots) avec les humains ? -, mais pas quelque chose soutenu par le canon, et donc pas un argument du débat.

Comme le Rattatac de Green, en fait.

On l'a remarqué, et dans l'article que je cite, on voit par des screens, que les illusions de Zorua et Métamorph sont imparfaites, contrairement a celles de Zoroark. Dans N/B2, N dit que les 7sages lui ont appris tout leur savoir, cela peut partir des cours simples comme les Maths ou l'Histoire-Géo, mais surtout, surtout, le Français, l'anglais, ect... Zoroark maitrisant l'illusion, il peut très bien faire genre qu'il parle alors qu'il se contente d'utiliser des sons qu'il a appris au contact des humains, comme un perroquet, mais ammélioré. D'ailleurs, je sais plus ou j'avais entendu ca, me semble que c'etait dans un Pokétruth mais faudra que j'vérifie, mais je rois qu'une des descriptions Pokédex de Zoroark parlait d'une force de persuasion très forte sur les humains, et quoi de mieux qu'un truc qui hypnotise les gens pour faire ce qu'on veut, d'ailleurs durant le discours de Ghétis, N est au milieu de la foule, et coincidence, les extrémités de la foule se foutent de ce que dit Ghétis, tandit que ceux près de N, sont légérement plus récéptifs, probablement grace aux illusions de N... Ce n'est qu'une hypothése, mais elle reste plausible...

Si j'aurais pu vouter pour tous j'aurais voter pour tout.

Alors je vote pas :v

Pour l'instant je ne sais pas si mes Pokémon de mon Nuz rouge parleront, ils sont partis pour mugir mais pas pour aligner des mots, pour le moment :v
Je ne sais pas comment sera or qui est la suite logique de mon Rouge.
Sur Rouge Feu ils parleront, tous, et se feront comprendre de tous... en même temps c'est un spin off de rouge un peu spécial comme scénario que j'ai posé.

Pour XY j'ai prévu de les faire parler, mais d'être compris que par les leurs ou par de rares personnes.

Pour Diamant et Rubis, j'en ais pour le moment aucun idée, en même temps pour Rubis, il n'y aura pas de Pokémon, enfin, pas comment on entend se le dire.

*range ses fiches de Nuzlockes dans leurs dossiers*

C'est à chaque Nuzlocker de faire parler ou non ses Pokémon, de les faire passer pour de simple animaux, ou des créatures intelligentes qui ne sont pas forcément dotée de la parole, ou passer à un stade ou ils ont le premier rôle.
Et je ne pense pas un nuzlocke meilleur ou moins bon parce qu'ils parlent ou non.

K-J a écrit:

Et au passage, si vous vous basez sur l'animé, il se trouve qu'un certains Miaouss peut parler tout seul, je dis ça je dis. rien
Cela dit, c'est cool de parler de croyable dans un univers où des créatures sont faites de lave ou peuvent utiliser des pouvoirs psychiques.

Au passage, j'ai cité le cas de Miaouss. Et c'est mon avis, donc ça n'engage que moi, mais faire parler Miaouss est une idée stupide. L'idée qu'il serve d'intermédiaire entre humains et certains Pokémon est intéressante, cela dit, le coup de pouvoir parler l'humain par " la force de l'amour ", non (sinon, pourquoi d'autres Pokémon ne l'auraient pas déjà fait pour leur dresseur ?) ; d'autant que ses talents de traduction s'étendent à des moyens de communication qui ne sont absolument pas basés sur la parole, qu'elle soit humaine ou entre Pokémon (cf. le second film, entre Electhor et Pikachu).
Et don't make a realistic story; make a believable one, c'est le motto du hard-SF, par extension de toute œuvre narrative. Désolée pour ton cynisme

Dark-Celebi a écrit:

On l'a remarqué, et dans l'article que je cite, on voit par des screens, que les illusions de Zorua et Métamorph sont imparfaites, contrairement a celles de Zoroark. Dans N/B2, N dit que les 7sages lui ont appris tout leur savoir, cela peut partir des cours simples comme les Maths ou l'Histoire-Géo, mais surtout, surtout, le Français, l'anglais, ect... Zoroark maitrisant l'illusion, il peut très bien faire genre qu'il parle alors qu'il se contente d'utiliser des sons qu'il a appris au contact des humains, comme un perroquet, mais ammélioré. D'ailleurs, je sais plus ou j'avais entendu ca, me semble que c'etait dans un Pokétruth mais faudra que j'vérifie, mais je rois qu'une des descriptions Pokédex de Zoroark parlait d'une force de persuasion très forte sur les humains, et quoi de mieux qu'un truc qui hypnotise les gens pour faire ce qu'on veut, d'ailleurs durant le discours de Ghétis, N est au milieu de la foule, et coincidence, les extrémités de la foule se foutent de ce que dit Ghétis, tandit que ceux près de N, sont légérement plus récéptifs, probablement grace aux illusions de N... Ce n'est qu'une hypothése, mais elle reste plausible...

Je trouvais l'analyse de l'article hors-sujet mais ...

Déjà, l'article prend beaucoup trop de libertés avec le canon du jeu. Alors non, N n'a jamais eu les cheveux blancs, la scène est simplement baignée de forte lumière blanche, mais même sur l'image présentée on voit les extrémités vertes de sa chevelure. Et c'est gentil ne mentionner les petits factoïdes de Junichi Masuda sur le véritable nom de Natural Harmonia Gropius et son talent pour voir l'avenir, en oubliant qu'il a aussi précisé que N a vingt-quatre ans, pas " une vingtaine d'années grand maximum " (il me semble que la maturité psychologique d'un être humain s'établit autour de vingt-et-un an). Il faut dire que Mr. Masuda n'a jamais été très doué pour représenter la fourchette des 25-50 ans
" [Les muses] me traitaient comme un véritable être humain ", c'est en contraste évident avec Ghetis, pour qui il n'était qu'un instrument, le bras commanditaire du dragon légendaire. La seule chose qui importait pour Ghetis, c'était d'aliéner tout à fait son lien naturel et instinctif avec son espèce (l'être humain) pour qu'il soit en position de recevoir le pouvoir de Reshiram / Zekrom - c'est d'ailleurs ce que j'ai exploité dans mon Nuzlocke, l'avènement contre-nature de N en " Héros de ". Ce n'est pas à prendre au sens biologique du terme, mais psychologique.
" Il y a des marques de griffes de Pokémon ici et là... ", il me semble qu'il est plusieurs fois confirmé à part les Sept Sages et les Muses, N a longtemps été en contact avec des Pokémon maltraités (et qui pourraient avoir des tendances agressives) - c'est en tout cas confirmé en ce qui concerne l'anime.
En parlant d'anime, c'est le seul canon qui a décrété que Zorua n'était pas maître de son illusion. Dans le jeu, aucune description Pokédex ne le précise - la seule différence étant finalement la capacité à étendre cette illusion à d'autres objets comme le peut Zoroark.
Et encore une fois, le jeu lui-même affirme que N est un pur homo sapiens. Son passé est le suivant : il a été abandonné en forêt à cause de sa capacité non-naturelle de communiquer avec les Pokémon. Ce n'est pas seulement les Muses qui le disent, N lui-même, en entrant dans le château. Et, si Zoroark il était, son illusion aurait été brisée depuis longtemps, car il y a plusieurs occurences où N semble directement en contact physique avec un PNJ, et pourtant ne le change pas (la capacité spéciale s'annule dès qu'un Zorua / Zoroark prend un coup).

Après, libre à quiconque de se servir de cette hypothèse mais, comme le Rattatac de Green (bon, là, c'est plutôt l'absence totale d'informations qui démontre), ce n'est pas possible dans le canon du jeu, il y a trop de trucs contradictoires. Et donc N reste un exemple d'être humain avec un talent inné pour comprendre les Pokémon (par quel moyen, c'est une autre question).  

Moi je dis que N c'est un alien et puis merde.

Mimoze a écrit:

K-J a écrit:

Et au passage, si vous vous basez sur l'animé, il se trouve qu'un certains Miaouss peut parler tout seul, je dis ça je dis. rien
Cela dit, c'est cool de parler de croyable dans un univers où des créatures sont faites de lave ou peuvent utiliser des pouvoirs psychiques.

Au passage, j'ai cité le cas de Miaouss. Et c'est mon avis, donc ça n'engage que moi, mais faire parler Miaouss est une idée stupide. L'idée qu'il serve d'intermédiaire entre humains et certains Pokémon est intéressante, cela dit, le coup de pouvoir parler l'humain par " la force de l'amour ", non (sinon, pourquoi d'autres Pokémon ne l'auraient pas déjà fait pour leur dresseur ?) ; d'autant que ses talents de traduction s'étendent à des moyens de communication qui ne sont absolument pas basés sur la parole, qu'elle soit humaine ou entre Pokémon (cf. le second film, entre Electhor et Pikachu).
Et don't make a realistic story; make a believable one, c'est le motto du hard-SF, par extension de toute œuvre narrative. Désolée pour ton cynisme

En quoi c'est plus ou moins crédible qu'un animal qui parle ?
thx bye

Je ... n'ai jamais dit que ce ne serait pas crédible ?  

J'ai juste dit que le postulat de base ne l'est pas, parce qu'instantanément je compare un Pokémon à un animal (même les Pokémon-objets d'une certaine façon), et que tout était une question de traitement. Si le Nuzlocke arrive à le justifier, je n'ai aucun problème avec les Pokémon parlants.

Mais merci de me confirmer que tu lis toujours diagonale.

Edit-réponse: Point taken, mais tu dois t'y attendre dans un débat, que tout le monde y mette son grain de sel