Two Rooms And A Boom 4 - Révolution

Rappel du premier message :

Côte est des Etats-Unis. Symbole de la liberté et du capitalisme. Des bâtiments de verre et d'acier s'élèvent du sol pour toucher les étoiles. Dans une grande entreprise mondiale, la NUZUS Corporation, les recrutements pour un post de manager son ouverts. Mais qui a postulé ?

Liste des joueurs a écrit:

-

Bienvenue dans cette quatrième édition de TRAAB Invité ! Je suis ton maître du jeu.

Les rôles:

Comme tu as pu le remarquer, j'ai modifié le Genesect, car j'ai envie que les parties dure un peu plus que deux tours.
4 rôles (Hariyama, Gallame, et les deux Motisma) ont été ajoutés.

Déroulé d'une partie:

Enfin ça, c'est en théorie...

Il reste en effet une autre règle à découvrir, concernant la prise d'otage. Mais je te la garde en surprise.

La partie débutera environ une semaine après l'inscription du huitième joueur.

Bonsoir,

Tout d'abord, permettez-moi de remercier les personnes qui m'ont fait confiance pour la direction du prestigieux groupe Washington. Vous pouvez compter sur moi pour faire en sorte d'en être digne.

Concernant son nom, les discussions sont encore au cours mais nous avons eu des propositions intéressantes.


Mais trêve de bavardage et rentrons dans le vif du sujet :

Barthenoli A. Catholic a écrit:

En attendant, puis-je proposer Lex en otage ?

Non, car vous n'avez pas la légitimité pour représenter le groupe Lincoln et encore moins la personne de M. Lexington.

D'après mes informations, le groupe Lincoln est encore en période d'élection. Or, mon rôle en tant que Directeur du Groupe Washington est de dialoguer avec mon homologue du groupe Lincoln. Ou, à la rigueur, avec les candidats pour l'échange d'otage.

Négocier avec une personne concernant le sort d'un autre serait une forme de reconnaissance d'un candidat en tant qu'interlocuteur, ce qui pourrait être interprété comme une forme d'ingérence de ma part dans vos élections. Et s'il s'avérait que j'ai dialogué avec un candidat qui n'a finalement pas eu la direction de son groupe, je vous laisse imaginer les tensions avec le leadeur que vous aurez alors choisi à sa place.

Cependant, je note qu'il n'y a pas non plus de personne dans votre groupe souhaitant eux-mêmes rejoindre notre groupe Washington. Ainsi, en l'absence de représentant légitime, je me retrouve dans l'impossibilité de parlementer avec le groupe Lincoln pour le choix de la prise d'otage.

Il s'agit d'une situation inhabituelle car si je reprend le règlement intérieur de l'entreprise :

Règlement Intérieur de l'Entreprise a écrit:

Les deux Leaders peuvent utiliser le topic pour discuter entre eux.

Ce qui est impossible ici, nous l'avons vu. Par ailleurs :

Règlement Intérieur de l'Entreprise a écrit:

Le Leader ne peut pas être pris en otage.

En désignant un otage de notre côté, nous avons donc un risque de prendre une personne susceptible de devenir leader dans les prochaines heures. Empêchant de facto notre échange d'otage.

Vous comprendrez donc que le groupe Washington soit bien embêté par la situation du groupe Lincoln, et que nous soyons contraint de prendre des décisions à la dernière minute, sous la précipitation et sans avoir pris le temps du dialogue avec vous (me concernant je ne pourrais pas me libérer ni ce soir, ni demain matin).

Permettez-moi donc d'émettre une suggestion : si le Maître du Jeu l'accepte, j'aimerais vous proposer de repousser la deadline pour les prises d'otage à Mercredi.

En effet, il me semble que vous avez un joueur (indisponible jusqu'à mardi) dont il reste une demande à effectuer, un autre joueur souffrant d'un mal qui l'empêche de s'impliquer pleinement dans la partie, et surtout : vous avez commencé la partie un peu plus tard que le groupe Washington.

Il ne serait donc pas délirant (selon moi) de donner un léger temps supplémentaire pour élire un leader, trouver un nom de groupe et discuter de l'échange d'otage dans les meilleures conditions possibles.

Je pense que c'est un bon compromis. Mais si cela n'est pas possible (et je le comprendrais), voilà la position du groupe Washington actuellement :

- Considérant qu'il n'y a pas de représentant légitime avec qui dialoguer,

- Considérant qu'il n'y a pas de candidat pour intégrer notre groupe,

- Considérant que nous n'avons pas le temps de choisir un otage alors que notre choix peut devenir leader dans les prochaines heures,

- Considérant l'inégalité de l'échange (chaque personne du groupe Washington connaît au moins le rôle d'un autre, ce qui n'est le cas de personne chez vous),

Nous ne voyons aucune raison de procéder à un échange et nous prendrons donc l'initiative en ne prenant aucun otage.

Sir McKip, parlons peu, parlons bien.

Shyki nous est arrivé.

Je pense que repousser la deadline à Mercredi est peut-être un peu excessif. Que penseriez-vous de Mardi 20h ?

Amicalement - Nan, en fait, pas amicalement, parce que je suis sûr t'es pas dans mon équipe :(

Si M. Albard a le temps de jouer je ne vois pas d'objection à titre personnel.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Amicalement - Nan, en fait, pas amicalement, parce que je suis sûr t'es pas dans mon équipe :(

Mon sang est Rouge, Blanc et Bleu M. Catholic ! Mon équipe est le peuple Américain !

Rentrant dans le building essoufflé... et avec l'épaule déboitée, le jeune homme souri et dit d'un ton moqueur : "Excusez moi de mon retard d'entrée, des machines ont tenter de m'éliminer a cause de mon ancien travail, mais je suis présent, bien le bonjour je suis Romain S. Albard, votre nouveau collègue."
Dit-il avant de se replacer l'épaule comme si de rien n'était.

"J'eu vent de quelques... péripéties par-ci, par-là, mais la n'est pas la question, Je demande a mon collègue Edward Lexington, de venir me rejoindre, car...j'aimerais lui posé la question suivante !

Oui, Monsieur Edward, je vous demande, de bien vouloir me dévoiler votre couleur dans le cadre Privé, si cela ne semble pas rocambolesque de ma part de part mon retard.

Mais très volontiers, cher collègue.

Après de longues élections, le groupe L a trouvé un leader en la personne de Feunlic, qui a renommé le groupe en BuzzFeed.

A la demande de certains, la deadline est repoussée de 8h. Elle est désormais posée à demain 17h.

Je demande une révolution pour prendre le pouvoir.

[EDIT] J'ai oublié que c'était que à partir du 2ème tour. Bon ben, on se donne rdv le tour prochain.

Bon.

Je me permets de commencer en mettant au clair un point. Certes je parle pour l'entièreté du groupe BuzzFeed, mais je les invite à s'exprimer si l'envie leur vient étant donné qu'il ne me sera point tâche facile que d'exprimer leurs opinions à tous.

Ceci peut servir:

Prise d'otage de Gobou
Pour ce qui en est de la prise d'otage, j'aurai aimé pouvoir vous répondre, mais il semblerait que les Buzzers font part d'un mutisme sur ce sujet dont je n'arrive point à trouver le remède. La seule personne s'étant prononcée est assez surprenamment notre bon retardataire Romain S. Albard, mais sa réponse ne saurait vous réjouir, puisqu'il n'exprime pas une réelle envie d'être pris. Par souci d'honnêteté, je me dois de préciser qu'il n'est pas non plus contre. En somme, il est plutôt neutre.

En ce qui concernent les deux autres loustics, je ne saurais vous affirmer avec certitude ce qu'ils souhaitent, mais je pense qu'au moins Edward Lexington préférerait rester. Il se réjouirait probablement de semer le trouble avec ses révolutions au sein de BuzzFeed, chose qu'il a tenté de faire quasiment instantanément, là où il a commencé. Et pour être tout à fait honnête, et là je vous parle en tant que Barthenoli et non en tant que leader des Buzzers, je préférerais que son départ soit postposé à un autre tour. J'ai quelques affaires que j'aimerais régler avec lui avant qu'il s'en aille, si s'en aller vous lui accordez.

Je me permets quand même de le souligner parce que, l'un dans l'autre, vous avez accès au Buzzer tout autant que moi, mais je ne suis pas non plus contre l'idée de partir. Je n'ai absolument rien contre Karl ou Romain, mais je serais curieux de voir comment se passe la vie de votre côté. Assez ironiquement, je crois bien être l'otage qui aurait été le plus heureux de partir, mais la vie étant celle qu'elle est, cette possibilité vous serait couteuse. 


Prise d'otage de Feunlic
Et maintenant, j'aimerai parler de l'otage à prendre de notre côté. Là encore, les Buzzers font preuve d'un mutisme à rude épreuve, bien plus inébranlable que lorsque je leur demandais s'ils souhaitaient rester ou partir. À l'heure actuelle, malgré les nombreux rappels personne ne s'est prononcé sur ce sujet. Vous m'en voyez fort désolé. Cela dit, je ne vous laisserai pas sur votre faim, puisque je me permets de parler une nouvelle fois en tant que Barthenoli.

J'ai bien pris connaissance de la requête de madame Clara-Lucie Quagai, mais pour les mêmes raisons que Clara Marins, je ne souhaite pas l'accueillir au prochain tour. Les deux disposent déjà de beaucoup d'informations, et si l'envie de voyager de dame Quagai est compréhensible, il ne m'est pas stratégique d'accepter. Pour citer Thun Tsu, "La connaissance est une arme bien plus redoutable que les explosifs et les lasers", et je préfère ne pas donner cet avantage à quelqu'un dont je ne suis sûr des intentions.

Il vous serait facile d'en conclure que je préférerais "kidnapper" monsieur Gustave Crews, mais vous comme moi savons très bien que je ne fais pas parti des Buzzers pour rien. Pour être immensément honnête, Mudston McKip me paraît tout de même un otage intéressant et je dois vous avouer ne pas avoir encore décidé qui je préférerais voir rejoindre mon groupe. Vous comportez tout les deux des avantages différents, mais qui n'ont à peu près rien à voir avec vos intentions. L'un est leader, l'autre ne l'est pas. Je dois buzzer pour l'un, pas pour l'autre. 

Pour faire simple, j'aimerai savoir si l'un d'entre vous accepterait de nous rejoindre. Et si ça peut vous aider, ne vous souciez pas du buzzer, ça c'est mon problème. De mon côté, je me promets d'en discuter au sein de BuzzFeed, et de vous tenir au courant de mon choix au moins 1h avant la deadline. Aussi, par le passé, je me suis décrit comme n'étant pas un homme d'honneur, cela étant dit, jusqu'à preuve du contraire, j'ai tenu ma promesse. J'ai dis que j'acceptais l'offre de Clara-Lucie et que je ne m'y tiendrai pas si j'étais leader. C'est chose faite. Comptez sur moi pour ce tour-ci.


Et c'est là-dessus que je conclurai ce message. Il m'est difficile de communiquer avec mes confrères, mais j'imagine que l'on trouvera bien un temps pour parler. J'espère avoir répondu à toutes vos questions, et je me réjouis de lire votre réponse.

Bien à vous - Barthenoli A. Catholic, leader diplomatique de BuzzFeed

Tout d'abord, félicitations démocratiques pour le nouveau leadeur du groupe Buzzfeed. Puisses les relations entre nos deux comités êtres riches et instructives !

Cela étant dit ...

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Et pour être tout à fait honnête, et là je vous parle en tant que Barthenoli et non en tant que leader des Buzzers, je préférerais que son départ soit postposé à un autre tour. J'ai quelques affaires que j'aimerais régler avec lui avant qu'il s'en aille, si s'en aller vous lui accordez.

Vous êtes aussi inconstant qu'un démocrate.

Lorsque vous étiez candidat (et vous parliez toujours au nom de M. Barthenoli), vous nous avez demandé de prendre M. Lexington en otage. Maintenant, c'est l'inverse. Vous préférez "régler quelques affaires avec lui" (Quoi ? Pourquoi ?). Il me semble qu'il n'a pas daigné vous révéler sa fonction en privé, et (contre vos propres règles je tiens à le rappeler), vous lui avez refusé de révéler votre couleur.

Dans ces conditions, il me paraît assez improbable que vous réussissiez à régler quelconque affaire avec votre collègue, ayant déjà gaspillé non pas une mais deux demandes de révélation en un seul tour.

Par ailleurs, il se trouve que j'ai fait office de Huissier de Justice quand votre élection a été déterminée par Random.org, et il apparaissait clairement que M. Lexington était non seulement candidat à la direction de votre groupe, mais qu'il était également au coude à coude avec vous. Considérant qu'il veut évidemment se révolter contre vous, j'ai du mal à voir votre intérêt de le garder (surtout si vous prenez chez nous un(e) otage qui sera susceptible de vous renverser).

Cela ne me dérange pas de ne pas prendre M. Lexington. Mais je me pose des questions quand à votre logique, ou même quand à votre constance ce qui m'inquiète quelque peu pour cette prise d'otage. Pouvez-vous nous expliquer les vrais raisons vous conduisant à vouloir garder M. Lexington ?

Et bien sûr, j'invite également M. Lexington, Leadeur du groupe d'opposition, de s'exprimer sur sa situation personnelle.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Assez ironiquement, je crois bien être l'otage qui aurait été le plus heureux de partir, mais la vie étant celle qu'elle est, cette possibilité vous serait couteuse.

Pourquoi avoir tant bataillé pour avoir la direction de votre groupe si c'est pour vouloir l'abandonner aussi rapidement ? Quel message renvoyez vous à vos électeurs ?

Barthenoli A. Catholic a écrit:

À l'heure actuelle, malgré les nombreux rappels personne ne s'est prononcé sur ce sujet. Vous m'en voyez fort désolé.

Si cela peut vous conforter : le groupe Washington n'a pas (à ce stade) d'opinion très tranchée non plus sur le choix de la prise d'otage (pour notre défense : il est vrai que nous étions dans l'expectative du choix de votre leadeur et des demandes de révélation). D'où l'intérêt de nos discussions.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

J'ai bien pris connaissance de la requête de madame Clara-Lucie Quagai, mais pour les mêmes raisons que Clara Marins, je ne souhaite pas l'accueillir au prochain tour. Les deux disposent déjà de beaucoup d'informations, et si l'envie de voyager de dame Quagai est compréhensible, il ne m'est pas stratégique d'accepter.

Je comprends la logique de ne pas donner trop d'informations aux mêmes personnes. Mais si nous retournons le problème : n'est-il pas injuste de "sanctionner" des personnes qui ont effectivement pris plus de risques dans leurs demandes de révélation ?

Par ailleurs, une fois dans votre groupe, rien ne vous oblige à faire des demandes auprès des otages. Vous pouvez aussi en profiter pour connaître un peu mieux les membres constituant votre groupe actuellement.

Cela étant, je préférerais aussi "diluer" la circulation des informations pour que la partie soit intéressante. C'est pourquoi je ne m'oppose pas, en tant que Leadeur, à ce que vous preniez M. Crews pour cette raison (même si personnellement je préférerais qu'il reste, étant un membre de haute qualité au sein du groupe Washington). Je le laisse s'exprimer quant à sa situation personnelle.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

j'aimerai savoir si l'un d'entre vous accepterait de nous rejoindre.

Quel genre de leadeur se proposerait en otage tout juste après avoir été élu ?
Ah, pardon, j'oubliais !
Vous.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

je me suis décrit comme n'étant pas un homme d'honneur

Et sur ce point, vous ne décevez pas.


Je vais également continuer à discuter avec mes confrères du groupe Washington. Mais j'attends votre réponse avec impatience.

Bien à vous,
Sénateur Mudston McKip
Directeur du Groupe Washington

Mudston Mckip, je trouve que vous parlez beaucoup pour quelqu'un qui n'en sait au final rien. Vous ne voyez que la surface émergée de l'Icerberg et vous permettez déjà de juger mes actions comme si vous saviez mieux que tout le monde, en voilà une attitude décevante. Mais bon, restons diplomate, je suis sûr que nous trouverons bien tôt ou tard une occasion de nous croiser sur un ring locale après notre discussion.

Je me permets tout de même de préciser ici que Von Feust, de ce que j'en ai compris, n'est pas tant partant pour être pris en otage. Il me rectifiera si besoin en est.

Mudston McKip a écrit:

Cela ne me dérange pas de ne pas prendre M. Lexington. Mais je me pose des questions quand à votre logique, ou même quand à votre constance ce qui m'inquiète quelque peu pour cette prise d'otage. Pouvez-vous nous expliquer les vrais raisons vous conduisant à vouloir garder M. Lexington ?

Cela ne vous aura certainement pas échappé, monsieur Lexington et moi-même avons eu droit par le passé à quelques différents. La raison pour laquelle je veux qu'il reste c'est car je suis certain qu'il acceptera ma prochaine demande de rôle en privé. Je n'en dirais pas plus, ce sont mes affaires avec lui, et cela ne vous regarde pas. Mais je peux au moins vous dire que je saurais me montrer persuasif.

Mudston McKip a écrit:

Pourquoi avoir tant bataillé pour avoir la direction de votre groupe si c'est pour vouloir l'abandonner aussi rapidement ? Quel message renvoyez vous à vos électeurs ?

Donner une sucette à un enfant, il l'acceptera avec joie. Retirer-la lui, il se mettra à pleurer, alors même qu'il ne la voulait pas spécialement à la base. Si cet exemple peut sembler ridicule, sachez que c'est ce qu'il s'est passé. J'ai presque été élu de force, les voix étaient 3-1 à 20h30, et étaient 2-2 à 20h26. Notre bon seigneur a essayé de me la mettre à l'envers et de me retirer ce pouvoir, voilà tout. Je suis sûr que vous pourrez en tirer les conclusions qui vous siéront.

Mudston McKip a écrit:

n'est-il pas injuste de "sanctionner" des personnes qui ont effectivement pris plus de risques dans leurs demandes de révélation ?

Parce que Monsieur Crews n'a pas pris de risque, lui ? La seule personne dans votre groupe qui ne s'est pas tant risquée, c'est vous, McKip. Je ne vois pas en quoi je sanctionne qui que ce soit.

Mudston McKip a écrit:

Quel genre de leadeur se proposerait en otage tout juste après avoir été élu ?
Ah, pardon, j'oubliais !
Vous.

Quel genre de leader rejetterait la possibilité d'être pris en otage ?
Vous vous assurez du pouvoir, mais pour combien de temps ? Qui vous dit que vous allez y rester ?
Nous ne sommes pas les même, McKip, mais tâchez de ne pas me prendre de haut.


Mes salutations distinguées - Barthenoli A. Catholic, leader à chaud.

Vous voulez pas changer de nom de groupe, les Lincoln ? Ou au moins changer de gentilé. Quand on dit "les buzzers", je sais jamais si on parle de vous ou du truc qui permet de kidnapper le leader d'en face.

Vous voulez donc éviter que j'accumule trop d'informations ? C'est tout à votre honneur, Catholic, même si c'est une faille juridique dont vous avez honteusement profité par le passé.
Mais ce n'est pas bien grave. J'y ai réfléchi, et rester ici me convient également. Du coup, c'est comme vous le sentez.

Coucou moi je suis pas dans les grands discours et en vrai ça m'est égal, j'avais juste envie du pouvoir à la base, mais j'ai échoué. Donc du coup oklm si vois voulez me prendre ou si vous voulez me laisser.

La bise,

Ed

Sylveon a écrit:

Vous voulez pas changer de nom de groupe, les Lincoln ? Ou au moins changer de gentilé. Quand on dit "les buzzers", je sais jamais si on parle de vous ou du truc qui permet de kidnapper le leader d'en face.

Non, nous continuerons d'être le groupe BuzzFeed. Mais si "les Buzzers" est un nom de membre qui vous perturbent, je vous invite à nous faire une proposition. Parce qu'entre nous, BuzzFeeder ça sonne pas top, et j'ai pas trop d'autres idées

Les Feeders ? Les BF ? Les gens de Buzzfeed ?

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Mudston Mckip, je trouve que vous parlez beaucoup pour quelqu'un qui n'en sait au final rien. Vous ne voyez que la surface émergée de l'Icerberg et vous permettez déjà de juger mes actions comme si vous saviez mieux que tout le monde, en voilà une attitude décevante.

Oh. J'imagine du coup que vous n'aurez aucun problème à m'expliquer en quoi mon analyse s'avère mauvaise ? Que vous n'avez pas changé d'avis sur une potentielle prise de M. Lexington ? Que vous avez été élu par Random.org ce qui fait que votre majorité est fragile ? Que cela ne pose pas de problème pour un Leader de demander à être pris en otage juste après son élection ?

Barthenoli A. Catholic a écrit:

La raison pour laquelle je veux qu'il reste c'est car je suis certain qu'il acceptera ma prochaine demande de rôle en privé. Je n'en dirais pas plus, ce sont mes affaires avec lui, et cela ne vous regarde pas. Mais je peux au moins vous dire que je saurais me montrer persuasif.

Je note que M. Lexington ne semble pas si sûr que vous sur le sujet puisqu'il n'a rien confirmé dans son message.
Par ailleurs, je ne partage pas votre foi en l'infaillibilité de votre pouvoir de persuasion. Sans prétendre que je sois meilleur sur le sujet. Mais je n'ai pas la prétention de m'en servir comme argument de négociation.

Autrement, je vous confirme que vos motivations nous regardent. Après tout, je ne vois pas d'intérêt (en l'état) de prendre un otage dans votre propre groupe alors que personne n'est volontaire et que, en ce qui nous concerne, tout roule dans le groupe Washington dans sa composition actuelle.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

les voix étaient 3-1 à 20h30, et étaient 2-2 à 20h26.

Et pourquoi ce changement de voix à la dernière minute ? Hormis ça, il n'y a que le résultat final qui compte dans une élection.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Parce que Monsieur Crews n'a pas pris de risque, lui ? La seule personne dans votre groupe qui ne s'est pas tant risquée, c'est vous, McKip. Je ne vois pas en quoi je sanctionne qui que ce soit.

Oh, je vous rassure. Tous les membres du groupe Lincoln ont pris bien plus de risques que vous, Monsieur Barthenoli A. Catholic. Monsieur Crews en a d'ailleurs pris énormément en faisant une demande de révélation de rôle publique. Ce qui fait que je ne suis qu'assez peu disposé à vous donner une otage de si grande qualité.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Quel genre de leader rejetterait la possibilité d'être pris en otage ?

Souffrez qu'il y ait une différence entre "Possibilité que ça arrive de force" et "Se porter volontaire pour être pris en otage et partir dans un autre groupe alors que l'on vient de s'engager"

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Nous ne sommes pas les même, McKip, mais tâchez de ne pas me prendre de haut.

Soyez un adversaire à ma hauteur alors.

Mudston McKip a écrit:

Oh. J'imagine du coup que vous n'aurez aucun problème à m'expliquer en quoi mon analyse s'avère mauvaise ?

Votre remarque pourrait en persuader plus d'un, et je crois que je saisis mieux pourquoi vous avez été élu, mais vous comme moi savons qu'elle n'a pas lieu d'exister. Votre analyse n'est pas mauvaise, et je n'ai jamais dit le contraire. Cependant, avec cette phrase, vous essayez de me faire passer pour le plus bête, pour celui qui n'a pas d'arguments, et je trouve ça déloyal.

Mudston McKip a écrit:

Je note que M. Lexington ne semble pas si sûr que vous sur le sujet puisqu'il n'a rien confirmé dans son message.

Il n'a pas besoin d'être convaincu pour le moment, le temps viendra.

Mudston McKip a écrit:

Par ailleurs, je ne partage pas votre foi en l'infaillibilité de votre pouvoir de persuasion. Sans prétendre que je sois meilleur sur le sujet. Mais je n'ai pas la prétention de m'en servir comme argument de négociation.

Il me semble avoir été honnête avec vous là-dessus. Quand j'ai parlé de mes envies quant à l'otage que vous pourriez prendre, je ne vous parlais alors plus en tant que leader, mais en tant que Barthenoli. Il me semble que la différence est assez claire et établie bien que je ne me sers pas de ça pour véhiculer les avis du groupe, mais bien les miennes, étant donné le silence de mes BFF sur ce point là. Alors que me reprochez-vous exactement ? Essayeriez-vous de me décrédibiliser ? De faire croire que je ne sais pas faire la différence entre mes envies et celles de mon groupe ? Que je suis un mauvais diplomate ? Je vous estimais assez grand que pour ne pas vous rabaisser à faire l'idiot, McKip.

Mudston McKip a écrit:

Autrement, je vous confirme que vos motivations nous regardent. Après tout, je ne vois pas d'intérêt (en l'état) de prendre un otage dans votre propre groupe alors que personne n'est volontaire et que, en ce qui nous concerne, tout roule dans le groupe Washington dans sa composition actuelle.

Mes motivations, hein ? Je suis désolé, mais concernant Lex, je ne m'expliquerai pas davantage. Mais si ça vous intéresse tant que ça, nous pourrions établir un ambassadeur chacun dans le groupe de l'autre. Hélas, vous semblez fermer à l'hypothèse de prendre un otage alors même que certains semblent avoir mis au clair qu'ils n'étaient pas contre. N'est-ce donc pas suffisant ? Et puis, vous savez très bien ce qu'il vous reste à faire si vous voulez tout de même avoir un otage volontaire.

Mudston McKip a écrit:

Et pourquoi ce changement de voix à la dernière minute ? Hormis ça, il n'y a que le résultat final qui compte dans une élection.

Raison de ma colère, la deadline des élections a été repoussée à 20h30 pour que Romain puisse se faire un avis, et il a été hésitant. Ceci explique pourquoi il a voté à deux reprises et pourquoi random.org a tranché une égalité qui n'aurait pas du exister. J'ai remporté ce titre à la majorité, il me revient de droit. Il est plus simple de juger quand on ne sait pas de quoi on parle, n'est-il pas ?

Mudston McKip a écrit:

Oh, je vous rassure. Tous les membres du groupe Lincoln ont pris bien plus de risques que vous, Monsieur Barthenoli A. Catholic.

M'avez-vous vu dire une seule fois que j'avais pris des risques ? Eh bien non, j'ai refusé une demande de couleur privé, et ça fait bien pale figure comparé à votre refus de demande de rôle public. Je n'ai qu'une simple couleur. Mais puisqu'on joue à ça, j'ai été le premier à faire une demande dans mon groupe, et c'était une demande de rôle privé, chose que la majorité d'entre vous avez fait, me trompe-je ? Suis-je ainsi donc si mal placé que ça pour vous pour dire que si, j'ai pris des risques ?

Mudston McKip a écrit:

Souffrez qu'il y ait une différence entre "Possibilité que ça arrive de force" et "Se porter volontaire pour être pris en otage et partir dans un autre groupe alors que l'on vient de s'engager"

Je ne me suis engagé à rien, si ce n'est représenté BuzzFeed durant ma période au pouvoir. Je me répète, mais sachez que mes intentions restent, si ce n'est bienveillantes, au moins et surtout égoïstes. Je ne me fais pas d'illusion, je serais très vite destituer.

Mudston McKip a écrit:

Soyez un adversaire à ma hauteur alors.

Mais croyez-moi bien que je serais le seul adversaire digne de vous. Tâchez de ne plus me prendre de haut.



Diplomatiquement parlant - Barthenoli A. Catholic, leader des BFF

Calmez vous du slip sur les pavés. Vous pensez vraiment que je vais lire tout ça ?

Barthénoli a écrit:

Raison de ma colère, la deadline des élections a été repoussée à 20h30 pour que Romain puisse se faire un avis, et il a été hésitant. Ceci explique pourquoi il a voté à deux reprises et pourquoi random.org a tranché une égalité qui n'aurait pas du exister.

Oui, je l'avoue que j'ai été hésitant sur le choix du Leader, dû a des raisons purement personnelles, et ce fut un miracle que j'eût un peu plus de temps pour réfléchir, mais comme réfléchir avec potentiellement un cerveau a moitié fonctionnel est dur, j'ai été hésitant.

Mudston McKip a écrit:

Que vous avez été élu par Random.org ce qui fait que votre majorité est fragile ?

Seriez-vous en train de dire qu'une Majorité dite "Fragile" est une mauvaise majorité ? Je conçois votre point de vue est plus que logique, Monsieur McKip, mais une majorité reste une majorité... mais qu'en ai t-il de votre éléction de Leader ? Sera t-elle absolue jusqu'au bout ? Ou quelqu'un verra dans votre discours et votre position quelque chose de plus fragile qu'il pourra faire éclaté en un coup de poing, seul votre groupe pourra nous le dire...

Barthénoli a écrit:

Il me semble que la différence est assez claire et établie bien que je ne me sers pas de ça pour véhiculer les avis du groupe, mais bien les miennes, étant donné le silence de mes BFF sur ce point là.

Je peux confirmer les dire de Barthénoli, nous ne somme pas de grand orateurs a ce niveau là.

Mais, quelque chose me titille l'esprit... pourquoi faite vous une fixette intensive sur Edward Lexington ? Sait-il des choses sur vous ? Cherchez-vous a faire quelque chose avec lui pour tenter quelque chose de plus personnel ?
J'en conçois que Mr.Lexington est quelqu'un qui semble malin de par les échanges que nous avions eu dans nos heures personnelles, mais pourquoi LUI très précisement, un Leader qui semble animé par des intentions égoïstes est voué à tomber, si vous ne voulez pas votre position de Leader tomber avec vous dans l'écoutille de la honte, je vous demanderez de réfléchir plus sérieusement a l'hotage...

Car, il ne faut pas omettre aussi que l'information n'est pas unique a une personne... pleins de détails sur la manière d'être peux trahir même les plus grande gueules de marbre...

"Ces débats... ils me rapellent le combat entre Léopold et Sébouss. Cet autre monde commence à me manquer. Mais bon, mon enquête est bientôt terminée.", pensa Stellar, assit sur son bureau, en train de résumer ses trouvailles sur un carnet.

"Je t'aurai... M."

La deadline approche.

Sachez qu'en l'état actuel, la personne qui est le plus susceptible d'être pris en otage dans votre groupe n'est autre que votre propre leader, Mudston McKip


Pour ce qui en est du reste, Romain S. Albard [Shyki] s'est proposé volontaire. Je suis prêt à entendre ce que vous avez à dire et à changer de cible pour l'otage, mais vous avez jusqu'à 16h. Passé ce délai, toute discussion n'aboutira à aucun changement.

Toujours diplomatique parlant - Bartheloni A. Catholic, leader de BuzzFeed peut-être pas tout à fait net.