Two Rooms And A Boom 4 - Révolution

Rappel du premier message :

Côte est des Etats-Unis. Symbole de la liberté et du capitalisme. Des bâtiments de verre et d'acier s'élèvent du sol pour toucher les étoiles. Dans une grande entreprise mondiale, la NUZUS Corporation, les recrutements pour un post de manager son ouverts. Mais qui a postulé ?

Liste des joueurs a écrit:

-

Bienvenue dans cette quatrième édition de TRAAB Invité ! Je suis ton maître du jeu.

Les rôles:

Comme tu as pu le remarquer, j'ai modifié le Genesect, car j'ai envie que les parties dure un peu plus que deux tours.
4 rôles (Hariyama, Gallame, et les deux Motisma) ont été ajoutés.

Déroulé d'une partie:

Enfin ça, c'est en théorie...

Il reste en effet une autre règle à découvrir, concernant la prise d'otage. Mais je te la garde en surprise.

La partie débutera environ une semaine après l'inscription du huitième joueur.

Romain S. Albard a écrit:

Seriez-vous en train de dire qu'une Majorité dite "Fragile" est une mauvaise majorité ? Je conçois votre point de vue est plus que logique, Monsieur McKip, mais une majorité reste une majorité...

Vous auriez raison si M. Catholic avait effectivement eu une majorité de base.

Une majorité signifie un groupement de voix qui l'emporte par le nombre. C'est-à-dire au moins une voix supplémentaire par rapport au(x) camp(s) d'en face.

M. Catholic n'a pas réussi à avoir cette majorité. C'est pourquoi le vote a été tranché par le hasard (Random.org), en ma présence en qualité de parti neutre.

Dire que la position de M. Catholic est fragile est juste un fait. Le moindre changement de voix en sa défaveur peut conduire à sa destitution par révolution.

Romain S. Albard a écrit:

mais qu'en ai t-il de votre éléction de Leader ?

Je préférerais ne pas avoir à m'en vanter, car une voix ne signifie pas une adhésion complète à mon programme, mais j'ai été élu avec 100% des suffrages.

Romain S. Albard a écrit:

Mais, quelque chose me titille l'esprit... pourquoi faite vous une fixette intensive sur Edward Lexington ? Sait-il des choses sur vous ? Cherchez-vous a faire quelque chose avec lui pour tenter quelque chose de plus personnel ?

Je me pose aussi cette question. Mais il semblerait que votre Leader ne souhaite pas s'abaisser à donner la moindre explication à ses électeurs.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Cependant, avec cette phrase, vous essayez de me faire passer pour le plus bête, pour celui qui n'a pas d'arguments, et je trouve ça déloyal.

Non. Vous expliquiez que je faisais semblant de tout savoir alors qu'en réalité je ne voyais que " la surface émergée de l'Icerberg". Je vous ai demandé où était l'erreur dans mon raisonnement. Et vous ne semblez effectivement pas avoir de réponse.

Ce n'est pas déloyal. C'est juste poser une question.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Sénateur Mudston McKip a écrit:

Par ailleurs, je ne partage pas votre foi en l'infaillibilité de votre pouvoir de persuasion. Sans prétendre que je sois meilleur sur le sujet. Mais je n'ai pas la prétention de m'en servir comme argument de négociation.

Il me semble avoir été honnête avec vous là-dessus. Quand j'ai parlé de mes envies quant à l'otage que vous pourriez prendre, je ne vous parlais alors plus en tant que leader, mais en tant que Barthenoli. Il me semble que la différence est assez claire et établie bien que je ne me sers pas de ça pour véhiculer les avis du groupe, mais bien les miennes, étant donné le silence de mes BFF sur ce point là. Alors que me reprochez-vous exactement ?

De détourner le sujet ?

Je vous questionne sur votre intérêt de garder M. Lexington. Ce à quoi vous m'avez répondu que vous allez le persuader de dévoiler son rôle. Ce dont je me permet de douter.

Je n'ai pas parlé de confusion entre l'intérêt du groupe et le vôtre. En effet, vous avez été clair sur le sujet mais ce n'est pas du tout ma remarque.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Mais si ça vous intéresse tant que ça, nous pourrions établir un ambassadeur chacun dans le groupe de l'autre.

Cette fonction n'existe pas dans l'organigramme de l'entreprise (si ce n'est les Directeurs de Groupe que nous sommes). J'ajouterais que chaque personne, qu'ils soient du groupe Buzzfeed ou Washington, sont des individus indépendants ayant leur propre agenda. Il serait inconvenu d'exiger d'eux le devoir de représenter les intérêts du groupe plutôt que les leurs.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Ceci explique pourquoi il a voté à deux reprises et pourquoi random.org a tranché une égalité qui n'aurait pas du exister

Vous niez donc la légitimité du vote de M. Albard ? De ce que je lis, il a parfaitement respecté le cadre démocratique de l'entreprise. Je maintiens donc que vous avez été élu par Random.org.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Mais puisqu'on joue à ça, j'ai été le premier à faire une demande dans mon groupe, et c'était une demande de rôle privé, chose que la majorité d'entre vous avez fait, me trompe-je ? Suis-je ainsi donc si mal placé que ça pour vous pour dire que si, j'ai pris des risques ?

En effet. Je dois bien vous le reconnaître.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Mais croyez-moi bien que je serais le seul adversaire digne de vous. Tâchez de ne plus me prendre de haut.

Debout ici, je réalise que vous êtes comme moi, essayant de faire l'Histoire. Mais qui est juge du bien ou du mal ? Quand notre garde sera baissée, je pense que nous seront tous les deux d'accord que la violence engendre la violence. Mais qu'au final, il doit en être ainsi.

Permettez moi de vous faire une proposition :

Nous souhaitons prendre M. Lexington dans notre Groupe, en échange de quoi nous vous proposons M. Crews.

Pourquoi nous souhaitons M. Lexington ? Nous avons voté en interne pour savoir qui serait notre otage. Et c'est le nom de M. Lexington qui est sorti en première position. Je ne dévoilerais pas à combien de voix. C'est une information que je laisse à la discrétion des membres de mon groupe.
Ce que je peux dire, en revanche, c'est que les votants sont non seulement curieux d'avoir des informations sur sa personne, mais aussi de voir comment il va faire évoluer la partie dans une dimension plus "chaotique" pour reprendre les termes employés.
J'ai conscience, qu'à titre personnel M. Catholic, vous souhaitez le garder dans votre groupe pour des raisons obscures. C'est pourquoi je vous propose un échange très intéressant.

Pourquoi souhaitons nous que vous preniez M. Crews ? C'est la seule personne dans notre groupe qui est ouvert à l'idée d'être pris en otage, à défaut de quelqu'un d'autre. Je rappelle néanmoins qu'il s'agit d'un profil intéressant pour le groupe Buzzfeed. Il n'a pas manqué de courage en proposant d'entrée de jeu une révélation de rôle publique. Il était présent (avec moi) dans la liste des potentiels otages qui vous intéressent. Enfin, je tiens à dire que son parcours personnel est assez impressionnant (comprenant même un passage à la NASA).

Qu'en pensez-vous ?

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Sachez qu'en l'état actuel, la personne qui est le plus susceptible d'être pris en otage dans votre groupe n'est autre que votre propre leader, Mudston McKip

Je prend note de votre message. Mais celui-ci ayant été posté pendant que je rédigeais, je ne ferais pas d'autre commentaire car je préfère laisser place à la négociation.

Je vais vous dire le fond de ma pensée.

La raison pour laquelle je veux absolument que Lexington reste, n'est absolument une bonne. J'ai quelques pistes sur l'identité de Lexington, et je souhaite confirmer ses intentions. En réalité, c'est presque par vengeance que je le fais, pour la perte d'infos avec les demandes, et par son opposition au rôle de leader. Bref, des mauvaises raisons, j'en ai conscience, mais comme dit, je suis égoïste.

Je pense avoir été clair, et vous semblez l'avoir compris, j'hésitais entre monsieur Crews et vous, McKip. Mon choix s'est porté sur vous car je serais curieux de voir ce que deviendrait votre groupe sans vous. D'autant plus que vous avez été élu à l'unanimité, donc le choix d'un nouveau leader serait probablement une tâche intéressante à voir depuis l'autre côté.

Est-ce que Crews est un otage qui m'intéresse ? Partiellement. Mais hélas, il serait au cout de Lexington, et je ne peux pas l'accepter. Quitte à perdre un joueur à qui je veux faire une demande, autant en récupérer un à qui m'intéresse également (quitte à ce que mes joueurs ne se soient pas prononcés).


Voici mon offre
Vous prenez Lexington, je buzz et prend McKip.
Si cela ne vous convient pas, je suis sûr qu'un tour supplémentaire vous aidera à avoir les idées plus claires.

Tu bluffes Martoni.

Barthenoli A. Catholic a écrit:

Vous prenez Lexington, je buzz et prend McKip.

C'est un compromis intéressant. Vous renoncez à M. Lexington et je renonce à ma position de Directeur du groupe Washington.

Si mon groupe souhaite prendre comme otage M. Lexington (et j'entends bien défendre cette cause jusqu'au bout, car c'est une décision collective). Il n'a pas d'opinion particulièrement tranchée sur la personne que vous devez prendre en otage de votre côté. C'est pourquoi j'accepte votre proposition que vous me preniez comme otage en usant du Buzz, et que je prenne M. Lexington de chez vous.

Bien sûr, cela implique que mon groupe choisisse une nouvelle direction. Mais j'ai confiance en chacun et chacune des membres du groupe Washington pour élire un(e) leadeur(se) digne de les diriger.

Monsieur Catholic : nous avons un accord. Nous prendrons M. Lexington comme otage et je compte sur vous pour respecter votre part du marché.

Bien cordialement,
Sénateur Mudston McKip, Directeur du Groupe Washington (NUZUS)

Cher McKip

Ravi de voir que nous ayons pu trouver un accord, je suis persuadé que vous trouverez très vite votre place au sein de BuzzFeed.

Avec mes plus respectueuses salutation - Bartheloni A. Catholic, leader notoire des BFF.

Merci a Notre Cher Lexington qui nous dévoile ses stratégies militaires.

"Hop hop hop, échange des otages !"

Fin du tour 1.

Groupe L2 : Feunlic, Shyki, ZeSiph, Gobou
Groupe W2 : Sylv, Thun, Last, Lex

De nouvelles élections vont avoir lieu dans le groupe W2.

Le tour se termine Mercredi, à 17h.

Monsieur le Senateur Mudston McKip, je souhaite être franc avec vous, quel est votre fonction au sein de l'entreprise, quel est votre rôle, pour que nos chère confrères ici présents puisse le savoir, je serais prêt a me dévoiler aussi, si cela vous tracasse.

Crache ton rôle en publique Gobou, j'ai pas peur de te prouver que c'est moi l'electrode !

Romain S. Albard a écrit:

j'ai pas peur de te prouver que c'est moi l'electrode !

Oh vraiment ?

Permettez moi de douter de votre courage quand vous faites cette demande à quelqu'un ayant déjà refusé explicitement une révélation publique au tour précédent. Je ne pense pas que cette information vous ait échappé : c'était la demande de M. Crews qui a été mentionné à plusieurs reprises.

Demande qui, en passant, était bien plus courageuse que la vôtre car M. Crews ne pouvait pas savoir à l'avance si j'allais accepter ou non sa demande. Je n'avais pas encore reçu de demande similaire à ce moment-là de la partie. Quant à mon passif, il parle de lui-même.

Je refuse donc votre demande de révélation, M. Albard. Et j'ajouterais que quand "on n'a pas peur de prouver que l'on est Electrode", il ne suffit pas de faire semblant de prendre des risques. Il faut y aller à fond.

J'aurais tenter, du coup, j'ai un aveux a faire, je suis pas vraiment l'électrode, Monsieur le sénateur, comme ça je suis safe pour le moment, mais sachez une chose... ben que je suis pas l'électrode... pas vrai ?

Monsieur Karl Von Feust,

Je dois dire que votre profil m'intéresse. Je n'ai point entendu parler de vous jusque-là, et j'aimerais connaître votre fonction au sein de l'entreprise.

Que diriez vous, si cela vous intéresse, que nous échangions nos rôles en privé ?

Vous aurez ainsi le privilège de connaître ma fonction, et moi le vôtre.

Bien cordialement,
Sénateur Mudston McKip

Bon, McKip, et si on essayait de faire la paix ?
Je demande une révélation de rôle privé à Gobou
Amicalement (flemme)

Citation :

Edward Lexington venait à peine d'entrer dans la salle Washington que Clara Marins s'approcha de lui et lui chuchota.
"D'ordinaire je suis pas du genre à agir comme ça dès les premiers jours mais j'ai l'impression que quelque chose ne tourne pas rond ici. Vous faites parti d'un Syndicat ?

Je demande une révélation de rôle privée à Lex.

RP a écrit:

Plus le temps passait, plus Clara-Lucie semblait agitée.

"Euh... vous allez bien ? lui demanda Crews.
- Pas vraiment. Vous sauriez pas ou je peux trouver un coupe-ongles ici ?
- Euh, non... mais je peux vous donner un coup de main, pour en chercher un, si vous voulez.
- Ah, je vois qu'on est sur la même longueur d'onde. Tant qu'on y est, j'aurais un truc à vous demander.

Si Last demande à Lex, pour équilibrer, je vais demander à Thunungu une demande de révélation de rôle privée.

Selon le log des différentes demandes d'identification, Mme Marins, il m'est apparu que vous avez déjà bien des informations sur les différents rôles des personnes de votre groupe.

Vous collectionnez donc avec diligence les informations, tout comme votre autre collègue, Mme Quagai.

La connaissance, c'est le pouvoir. Et vous êtes déjà bien informée. Au vu du manque d'informations dont moi je possède, je vais accepter cette demande.

Mais je tiens à signaler à l'ensemble des joueurs que Mme Marins ici-présente, et peut-être bientôt également Mme Quagai, en sait peut-être un peu trop.

Okay, je passe la deadline à Jeudi 20h.

Oh et je double poste dans le plus grand irrespect pour annoncé que Lex est devenu leader des WW1.

Sylveon a écrit:

Si Last demande à Lex, pour équilibrer, je vais demander à Thunungu une demande de révélation de rôle privée.

J'accepte!

Cher Sénateur McKip, je poursuivrai avec soin la direction du groupe duquel vous avez été arraché contre votre gré.

Cher leader du groupe BuzzFeed, je suis à présent ouvert aux discussions et négociations.

Je profite de ce message pour faire une demande de révélation de couleur privée à notre cher Thunungu.

Lex a écrit:

Je profite de ce message pour faire une demande de révélation de couleur privée à notre cher Thunungu.

J'accepte! Encore!