[MAFIA]Mafia 17 : Battle Royale (partie terminée : victoire des innocents)

Rappel du premier message :

Bienvenue tout le monde, dans cette nouvelle partie de Mafia, notre loup-garou local.
Sans plus attendre, le prologue.

Prologue:

Cette partie, à l’instar de Mafia 13, sera une meutinerie. C’est à dire qu’au début de la partie, un Infect Père des Loups commence seul, et ses seuls alliés potentiels sont un joueur de son choix qu’il peut hypnotiser, et l’enfant sauvage.

Enfin, je dis “Infect Père des Loups” et “enfant sauvage”, mais ce seront bien sûr les rôles équivalents dans Mafia. D’ailleurs, les rôles, les voilà. Il y en a pas moins de 3 nouveaux. Certaines idées viennent de Feunlic, merci à lui.

Rôles:

Rôles importants a écrit:

Le Régent :Élu en début de partie, sa voix lors des votes compte double, et en cas d'égalité lors des votes, c'est lui qui tranchera. À sa mort, il désigne un successeur.

Les amoureux : Désignés par Mélofée en début de partie, ils doivent se protéger l'un l'autre, car si l'un meurt, l'autre meurt immédiatement de chagrin.

Condition de victoire:

Le marchand : tiré au sort en début de partie, il peut chaque nuit, en plus de ses pouvoirs, distribuer un objet de son stock au choix à un joueur de son choix (lui compris). À sa mort, son stock reste inchangé et un nouveau marchand est tiré au sort.

Objets:

Notes:

Les inscriptions seront closes dans une semaine, le samedi 17 octobre à 20 heures.

Participants a écrit:

MJ : Sylveon
- Stellaria : Mélofée (régent)
- Chama : Zigzaton
- Gobou : Rattata (marchand)
- Comabon : Miradar (aka le rôle mystère)
- Thunungu : Zigzaton Noir (en couple avec Feunlic)
- Last : Tarsal (anciennement Chacripan)
- Feunlic : Goupix (en couple avec Thunungu)
- Sébouss : Pharamp
- Lex : Cornèbre ( Rattatac)
- Mitsu : Exagide

Edit : partie terminée. Résumé ici.

Tu as pris une brave décision Lex. Je dois dire que je suis suspicieux par rapport au retrait de ton vote, mais si tu tentes de me la faire à l'envers, je ne peux que t'inviter à le faire. Ca ne fait que rendre la fin plus intéressante. 
Personnellement je respecte ma part du contrat : que le chaos commence !

Vote a écrit:

Sébouss : 2 (Cornèbre, Gobou)
Lex : 1 (Sébouss)

JE GAGNERAI OU PERDRAI À LA LOYALE, PEUPLE DE NUZLOCKE FRANCE.

votes a écrit:

- Sébouss : 2 (Cornèbre, Gobou)
- Lex : 2 (Sébouss, Lex)

Après tout le mal que je me suis donné, je refuse que l'issue de cette partie soit due à une main tendue ex-machina.

Cette partie a commencé avec les facéties de Stellar, elle se terminera par une décision de Stellar. C'est ici et maintenant qu'il devra assumer ses actes passés !

C'est ici et maintenant qu'il fera, devant nous, le choix final !

Mafia 17, c'est le Mafia de Stellar, c'est son Mafia. Je crois en son jugement, et je le place face à ses responsabilités !

Stellar, il est grand temps que tu boucles cette partie.

Derrière toi, les âmes des innocents qui espèrent une issue heureuse à cette partie pour le moins chaotique.

Derrière toi, les espoirs de tout un forum !

Chama, Feunlic, Thunungu, Last, Mitsu. Tous comptent sur toi. C'est maintenant, à toi de jouer.

Le danseur, qui attendait toujours sur sa chaise, s'avança au milieu de la salle. Les rayons du soleil couchant perçaient à travers la fenêtre. Sur le sol se dessinait un motif de tartiflette, Tandis que chacun des joueurs le regardaient avec attention. Le régent prit alors un léger sourire en regardant le crépuscule.

Stellar : Depuis que je suis jeune, j'ai toujours voulu que ma vie soit un spectacle. Que chaque scène soit romancée, que chaque moment soit intense. Je voulais vivre la vie, la vraie ! Cette représentation chez le roi s'est révélée bien plus intéressante que prévue. En voici l'acte final !

Il sortit alors ses deux shuriken de sa poche, les courtisans commencèrent alors à paniquer.

Stellar : Toi qui nous regarde de là-haut, je ne te demande qu'une chose. Si, en votant, je tue un innocent, fait que ces armes que je tiens en main me tranchent la gorge en retour.

Sébouss : Arrêtez le, il est devenu fou !

Lex : Laisse le.

Stellar : Dieu ! Tu sais quand le jeu va se terminer, tu sais comment il va se terminer... Alors fait qu'il se termine en apothéose !

Il lança alors une shuriken en direction de Lex.

Résumé de la partie:

Exécutions alternatives:

Discord des Rattatac

Bonus RP:

Bonus : résumé de la partie sur objection.lol a écrit:

Intro - Jour 0 - Jour 1 - Jour 2 - Jour 3

Avis de la MJ sur la partie :
Bon, je suis contente d’avoir pu boucler la trilogie entamée avec Mafia 12 et 14, et d’avoir pu enrichir un peu le lore. Surtout que j’ai l’impression d’avoir lancé une tendance, vu que depuis Mafia 12, les MJ ont souvent tendance à vouloir raconter des grandes histoires.
Par contre ! Il va falloir se calmer sur les révélations de rôles ! C’est pas très fair play, même si rien ne dit que vous n’êtes pas en train de mentir. J’imagine que c’est un peu de ma faute aussi, et que j’aurais du être plus ferme sur le sujet. Croyez moi que dans ma prochaine partie, les révélations de rôles, même fausses, seront sévèrement punies.

Petit meme maison:

Tout d'abord : un grand gg à Lex d'avoir laissé tomber une victoire facile pour la beauté du jeu. Certes, ça t'as coûté la victoire, mais tu as mon respect éternel en tant que joueur. En te faisant cette proposition, je me doutais bien que tu n'allais pas accepter aussi facilement. Ca m'aurait d'ailleurs un peu déçu si c'était le cas tbh.   C'était un genre de test pour pimenter la fin de partie, et je pense que tous le monde a pu voir où se situe tes convictions. Donc bravo à toi.

Me concernant, je ferais un post plus long quand j'aurais le temps mais je me suis bien amusé au cours de cette partie (merci à Louise pour l'organisation). Et on pourra dire ce que l'on veut de ma partie, mais je ne suis pas peu fier de ne pas m'être trompé sur Comabon et Lex (car franchement j'hésitais vraiment avec Sébouss pour le dernier tour ). Aurais-je la prétention de penser que j'ai bien joué ? Oui, je le pense. Même si du coup j'ai un peu merdé sur Thunungu.

Sylveon a écrit:

Par contre ! Il va falloir se calmer sur les révélations de rôles ! C’est pas très fair play, même si rien ne dit que vous n’êtes pas en train de mentir. J’imagine que c’est un peu de ma faute aussi, et que j’aurais du être plus ferme sur le sujet. Croyez moi que dans ma prochaine partie, les révélations de rôles, même fausses, seront sévèrement punies.

Je tique un peu.

Interdire des façons de jouer me paraît assez dangereux. Je peux comprendre que certains trouvent du plaisir à tenter de deviner les rôles (vraiment), mais comprenez aussi que dans beaucoup de parties de Mafia, trois messages sur quatre c'est des pavés biaisés avec "SI JE ME BASE SUR LE MAFIA 42 DU MACHIN CHOUETTE" et c'est particulièrement discriminant pour les nouveaux joueurs comme moi qui n'a pas votre expérience (et qui, accessoirement, préfère jouer que théoriser ).

Une révélation de rôle, ce n'est pas manquer de "fair-play" (ou alors démontrez-le), c'est mettre du piquant au jeu et avoir la possibilité de mentir (d'ailleurs, y'a eu deux mensonges au cours de cette partie).

Bref, je peux comprendre que ça en gêne certains. Mais pour moi ça mérite qu'on en discute, et pas juste l'interdire de facto parce que les "dévos c'est pas fair-play", parce qu'à ce compte-là, faut interdire plein d'autres trucs (est-ce que la boule toxique est fair-play par exemple ?)

Gobou a écrit:

Une révélation de rôle, ce n'est pas manquer de "fair-play" (ou alors démontrez-le)

Un rat ne se présentera jamais en tant que Kadabra, car le Kadabra fera scandale, et en terme de stratégie, sacrifier un rat pour potentiellement juste tuer un autre joueur, c'est vraiment pas ouf. À la grande limite, les rats peuvent gagner un tour de meurtre si le village tue le vrai kadabra, mais il y a de grandes chances que le goupix ne laisse pas l'intrus se la couler douce.
Alors que si un villageois se révèle Kadabra, qui ira le contester ? Un villageois ? Il n'aurait aucun intérêt à le faire. Un rat ? À quoi bon répéter la scène précédemment dites ?

Donc non, les révélations ne sont pas "fair-play" et on ne peut pas mentir bien longtemps avec ça. Certes, il doit exister des personnes qui ne contesteraient peut-être pas quelqu'un qui se fait passer pour leur rôle, et privilégierait les attaques subtiles. Certes, il doit aussi exister des villageois un peu timbré qui décident de faire n'importe quoi et de se révéler sans aucune raison, mais bon, la plupart des joueurs ne sont pas comme ça (j'espère).


Sinon ouais, j'suis également assez occupé actuellement, mais quand je serais dispo, je me ferais un plaisir de parler davantage de cette partie

Bonjour je suis spectatrice

Gobou a écrit:

Interdire des façons de jouer me paraît assez dangereux. Je peux comprendre que certains trouvent du plaisir à tenter de deviner les rôles (vraiment), mais comprenez aussi que dans beaucoup de parties de Mafia, trois messages sur quatre c'est des pavés biaisés avec "SI JE ME BASE SUR LE MAFIA 42 DU MACHIN CHOUETTE" et c'est particulièrement discriminant pour les nouveaux joueurs comme moi qui n'a pas votre expérience (et qui, accessoirement, préfère jouer que théoriser ).

Une révélation de rôle, ce n'est pas manquer de "fair-play" (ou alors démontrez-le), c'est mettre du piquant au jeu et avoir la possibilité de mentir (d'ailleurs, y'a eu deux mensonges au cours de cette partie).

D'un côté je suis entièrement d'accord avec la remarque sur les pavés biaisés. J'en parlais déjà dans Mafia 15 en disant que " mon sentiment, c'est qu'il y avait un groupe d'habitués du Mafia qui avait son propre langage, et puis les autres. " D'un autre côté, en tant que spectatrice, j'ai aussi eu le sentiment qu'à partir du moment où Sébouss, puis Lex s'étaient dévoilés, la partie a stagné.
(Après, il y a aussi eu le facteur " problème de PC " de Comabon auquel on ne peut rien faire ) D'ailleurs, tu as plusieurs fois posé des questions où les deux concernés t'ont simplement recité ce qu'ils avaient déjà dit
Je pense que le fait que plus de personnes se dévoilent est presque logique dans l'évolution du jeu des " habitués ", puisqu'ils connaissent déjà toutes les " stratégies " qui peuvent se cacher dans les actions seules. + Prendre en compte la présence d'un potentiel Ange Déchu (Baudrive) dans la composition. Clairement dans cette partie c'était hors de contrôle. Mais je ne pense pas qu'interdire complètement les dévos soit une solution non plus. Alors, quelles solutions sont possibles ?

Les rôles " dévoilés ".
Il y a dans le LG classique au moins deux rôles qui sont dévoilés au début ou au cours de la partie : le Villageois-Villageois (révélé Simple Villageois dès le début de la partie) et l'Idiot du Village (révélé et sauvé, s'il est tué aux votes). On peut y ajouter par extension les rôles des Deux Sœurs et des Trois Frères - ces rôles n'ont pas de pouvoir particulier, mais se connaissent entre elles / entre eux. Lorsqu'une Sœur ou un Frère meurt, les joueurs en déduisent la présence d'une deuxième Sœur ou de deux autres Frères. Avec eux, on a possiblement quatre ou cinq rôles qui se révèlent au cours du jeu sans que personne n'ait besoin de dévo.
Faudrait-il alors combiner ces rôles avec une interdiction de dévo ?
J'ajoute aussi la fonction ajoutée du bavard au rôle de Voyante (Kadabra). La différence avec la Voyante de base, c'est que le MJ dit au cours de la nuit / au début du jour quel est le rôle découvert.

Code:

La Voyante Bavarde a vu une Sorcière ...

Ça permettra donc de dévoiler progressivement (tant que la Voyante reste en vie en tout cas) la composition possible.

Les bâtiments
Alors, j'avoue que je ne joue jamais avec les bâtiments IRL, donc si je dis une bêtise corrigez-moi En plus de son rôle habituel, chaque joueur reçoit un bâtiment public (donc connu de tous les joueurs), et donc un métier. (Edit: J'ai vu que certains métiers avaient été repris dans les rôles publics sur le topic général ... Mais je n'ai pas retrouvé la partie associée. Je vais donc faire comme si ça n'existait pas ) Chaque bâtiment a un pouvoir particulier, donc voici quelques exemples de bâtiments :

Exemples a écrit:

Le vagabond → N'a aucun bâtiment.

Le confesseur → L'église du village.
Le confesseur peut, à tout moment de la journée, obliger un joueur à lui montrer son rôle. Il ne peut utiliser son pouvoir qu'une seule fois pendant la partie. (Une version plus faible de la Voyante, mais qui préconiserait de ne pas avoir de Voyante dans la composition des rôles.)

Le barbier → Le salon de coiffure.
Le barbier peut, à tout moment de la journée, éliminer un joueur de son choix (sauf les vagabonds). Si le joueur éliminé est un loup-garou, il survit. Sinon, le village se retourne contre lui, et il est immédiatement éliminé. Il ne peut utiliser son pouvoir qu'une seule fois pendant la partie.

L'institutrice → L'école.
L'institutrice peut, à chaque tour, interdire à jusqu'à 2 joueurs de voter. Elle-même n'a pas le droit de voter (mais rien ne l'empêche de parler pendant les débats).

Etc.

Après, rien n'empêche d'adapter voire d'inventer des bâtiments, puisque beaucoup de bâtiments reposent sur des actions IRL qu'on ne peut pas faire sur un forum Le rôle et le bâtiment sont deux " fonctions " distinctes. Mais c'est un système un peu plus complexe si on ajoute le rôle de Pyromane et de Bailli, et qui sont intéressants car il n'est pas obligatoire pour le MJ de dire qui reprend le bâtiment. Je vous explique les deux choses :

Les deux rôles bien cools a écrit:

Dans une partie normale, lorsque le possesseur du bâtiment meurt, son bâtiment reste en jeu. Le Bailli (→ Tribune) peut dans ce cas choisir un Vagabond pour qu'il puisse y loger. Le Vagabond reprend le bâtiment, le métier et donc le pouvoir (s'il n'a pas déjà été utilisé).

Le Pyromane est un rôle à part entière, au même titre que le Simple Villageois, le Loup-garou, etc. Il a donc ce rôle et un bâtiment / un métier. Il est du côté du village.
Chaque nuit, il se réveille avant les loups-garou. Une fois par nuit, il peut brûler un bâtiment, qui est alors définitivement retiré du jeu. Son occupant devient un Vagabond. Si le bâtiment choisi est aussi là où les loups-garou attaquent, la victime survit (elle s'est enfuie de son bâtiment en feu avant l'attaque) mais un loup-garou proche meurt.

" Mais, Mimie, est-ce que ce n'est pas le même principe avec les objets ? " A mon humble avis, avoir dans une même partie les rôles, les bâtiments et les objets serait de trop. Mais pour moi, le problème n'est pas les objets en soi.

Gobou a écrit:

faut interdire plein d'autres trucs (est-ce que la boule toxique est fair-play par exemple ?

Alors, pour le cas précis de l'Orbe Toxique, je suis d'accord. Je ne sais pas qui a créé cet objet pour le jeu (donc pas d'offense) mais à mon sens c'est trop punitif et ça donne aussi un énorme pouvoir décisionnaire au Marchand (en fait, il a la moitié du pouvoir de la Sorcière (Goupix) ... et un tas d'autres gadgets puissants). Ce qui m'amène à mon opinion controversée du jour : le Marchand est une fonction qui doit disparaître.



Lisez-moi avant de partir :( à l'origine du premier Mafia, quand on a fait les premières règles avec Neowstix, les objets avaient deux buts. Le premier, c'était surtout pour implanter de façon subtile les rôles du Mafia originel (à ne pas confondre avec les Loups-garou de Thiercelieux, qui est une création tout à fait originale ), parce que Mafia a beaucoup de rôles. Trop de rôles. Mais le second, c'était surtout de donner la possibilité aux Simples Villageois (Miaouss / Zigzaton) d'avoir quand même un petit bonus pour compenser leur absence de pouvoir (qui peut être frustrante). D'où le Ramassage : c'était la mécanique qui devait donner plus de chances aux SV de récupérer un objet, tout en permettant aussi à d'autres rôles d'en récupérer et de donner des combinaisons intéressantes. C'est pour ça aussi que j'ai pris le parti de rester sur ce système dans Mafia 13.

Un tel pouvoir ne devrait pas être aux mains d'un seul joueur, qui plus est un joueur qui a déjà un pouvoir de base. On a bien vu avec toi, Gobou, qu'avec tes objets et ton rôle double, tu as pu te garantir la victoire dès le T2, peu importait ton camp. Est-ce qu'il faut supprimer les objets ? Je ne pense pas, mais pour moi il faudrait faire comme Mafia 13 considérer :

Supprimer le Marchand
Donc comme dans Mafia 13, la distribution des objets se fait aléatoirement T0, en prenant en compte l'augmentation de chances de Ramassage.

Supprimer l'Orbe Toxique
Ai-je besoin de redire pourquoi ? C'est une potion de mort gratuite ; et dans le cas d'une absence de Marchand mais d'une distribution aléatoire, c'est punitif gratuitement. C'est déjà frustrant de mourir N1, mais si en plus tu ne meurs pas à cause de l'ennemi, mais parce que tu n'as juste pas de chance ... Dans le même genre, je trouve le Point de Mire plus équilibré (même si je ne suis pas forcément pour lui non plus, mais comme l'ennemi peut également recevoir un objet, il faut aussi quelques objets moins cools).

Rappel des règles a écrit:

Point de Mire :
Le villageois qui a cet objet en sa possession a 15% de chances de mourir à la place d'un autre villageois (attaqué par les Rattatac ou par le Goupix). Cet objet ne peut pas s'obtenir via Ramassage.

Adapter le Marchand
Bon, si le Marchand est toujours là, c'est quand même que c'est un rôle apprécié Donc voilà deux compromis qui me semblent acceptables :
1. Empêcher le Marchand de se donner un objet → Je ne suis pas allée vérifier, mais je pense que ça tombe sous le sens que, comme ici, le Marchand décide de s'attribuer N1 un objet protecteur (Bouton Fuite ou Ceinture Force). Peut-être que le côté OP du Marchand serait déjà diminué s'il n'avait pas le droit de se donner un objet quelconque.
2. Transformer le Marchand en rôle à part entière → J'ai dit que le problème du Marchand, c'est notamment que sa fonction de donneur d'objets se cumule avec son rôle, qui lui-même peut être, grâce à la magie de l'aléatoire, très puissant. Je ne sais pas si on a déjà eu une combinaison Kadabra / Marchand ou Goupix / Marchand mais ça parait très fort. Donc le Marchand devrait devenir un rôle à part entière (un peu comme le Pyromane suscité, en fait).
3. Avoir plus de synergies à risque → Ok, je suppose que celui-là mérite développement. Pour le moment, il n'y a absolument aucun malus pour l'action du Marchand, si ce n'est ... se planter quand il distribue l'Orbe Toxique Mais exploitons donc cette faille du Marchand : sauf rôles communicants (Sœurs / Frères / les rats eux-mêmes) il ne sait pas avec certitude à qui il donne les objets. Il pourrait donc donner des objets qui peuvent changer d'effet selon quel rôle le reçoit. Et ça tombe bien, il y en a déjà, qui ne sont pas systématiquement utilisés :

Les objets synergiques a écrit:

Nœud Destin - Si le Pokémon est touché par Cupidon, le Cupidon devient automatiquement son amoureux. De fait, le Cupidon et le Pokémon touché forment un couple, de même que le couple initial ! Si le Cupidon est mis K.O., son amoureux sera mis K.O. par dépit, mais pas le troisième amoureux ; et inversement. Si c'est le Cupidon qui reçoit l'objet, il ne pourra choisir qu'un seul Pokémon dont il deviendra l'amoureux.

Piquants - Si, lors du tour 0, le Pokémon portant les Piquants est entouré à sa droite ou à gauche d'un Rocket, alors les piquants s'activeront. L'effet de l'objet est perdu dès qu'il n'y a plus de Rocket à gauche et à droite du Pokémon porteur. L'effet de l'objet ne s'active pas si un Rocket le porte.

Boue Noire -
Ça pue ! Si un Pokémon porte une Boue Noire, tout le monde remarquera au début du jour l'odeur pestilentielle qui émane de lui. Si le Pokémon qui tient l'objet est un membre de la Team Rocket au départ, ou devient Nosferapti au cours de la partie, le message ne se déclenche pas / plus.

Vous remarquerez cependant que ça ne change pas grand-chose à la surpuissance du Marchand " rôlé ", mais vous voyez le principe. Peut-on alors imaginer des objets qui auront un effet néfaste sur le Marchand s'il le donne au mauvais rôle ? Je pense que ça peut être possible (même si difficile à équilibrer, et sans mettre trop de variantes qui pourraient être plus confuses qu'autre chose). Un exemple arbitraire :

Un exemple arbitraire a écrit:

Orbe Vie - Si un Pokémon appartenant au village le reçoit, s'il est attaqué par la Team Rocket pendant la nuit, il se battra, et le membre de la Team Rocket le plus proche sera aussi K.O. En revanche, si un membre de la Team Rocket le reçoit, il attaque le Marchand immédiatement et le met K.O. (en plus de la victime de la nuit).

Bon, encore une fois, ça peut être mieux équilibré, mais c'est à titre d'exemple. En somme il y a une " conséquence " qui nuit directement au Marchand s'il se plante (dans ce cas, un Marchand aligné avec le village aura bien intérêt à ne pas donner l'objet au hasard s'il ne veut pas mourir, et un Marchand aligné avec les Rocket ne donnera jamais l'objet, sauf compos avec des solitaires).

C'est beaucoup trop long pour une partie à laquelle je n'ai pas participé Mais en tout cas c'était intéressant à suivre, et merci à Sylveon pour l'avoir organisé, on ne le dit jamais assez !
C'est son anniversaire alors spammez-la de memes Danganronpa. Vous dites bien que ça vient de ma part.

Edit: Je vais répondre là à Feunlic pour éviter d'accaparer la conversation, et je vais aussi mettre sous spoiler parce que ça commence à faire long quand même

Kecleon:

Stellaria a écrit:

D'ailleurs, pourquoi pas tenter d'en faire un en tant que MJ (je ne sais pas si il y a des condtions à remplir, mais why not ?).

Oui, il y a une condition : s'inscrire sur la liste d'attente.

Mimoze a écrit:

2. Transformer le Marchand en rôle à part entière → J'ai dit que le problème du Marchand, c'est notamment que sa fonction de donneur d'objets se cumule avec son rôle, qui lui-même peut être, grâce à la magie de l'aléatoire, très puissant. Je ne sais pas si on a déjà eu une combinaison Kadabra / Marchand ou Goupix / Marchand mais ça parait très fort. Donc le Marchand devrait devenir un rôle à part entière (un peu comme le Pyromane suscité, en fait).

À la toute base, quand on réfléchissait à la création de Mafia 17 avec Sylv, je suis venu avec l'idée de 2 rôles à rajouter. Le premier étant le détective, pouvant comparer 2 joueurs entre eux, et notamment leur camp (vous l'aurez compris, ce rôle est devenu le Pharamp et a été gardé).
Et le deuxième rôle auquel j'ai pensé était le Kecleon, un rôle à part entière, qui aurait disposé du pouvoir du marchand, justement.

Je m'en étais fatalement rendu compte, le rôle de marchand était trop hasardeux et donnait trop de pouvoir, soit aux gentils, soit aux méchants, et surtout, il passait de main en main. Càd que si un rat était marchand, tous les rats le seraient. Mais si un villageois est marchand, ce pouvoir passerait de confiance en confiance. Ainsi, ce rôle de marchand ne mourrait jamais. C'était là les deux plus gros problèmes du marchand selon moi. Après, effectivement, il y a la question de l'équilibrage qui vient s'ajouter à ça. 


Voici en bref, ce qu'aurait pu être le marchand (Kecleon):
Le kecleon a un stock d'objets et, chaque soir, peut donner une pépite à 1 ou 2 joueurs. Le lendemain, les joueurs ayant une pépite à leur disposition sont dévoilés. Ces joueurs peuvent ainsi venir (uniquement la nuit) réclamer un objet, dès la nuit qui suit la découverte d'une pépite. Libre au Kecleon de donner l'objet de son choix à son/ses client(s), mais il est obligé de donner un objet à chaque client qui lui rend visite. Il ne peut se donner un objet que s'il a reçu une pépite au préalable.

Ainsi, le Kecleon devrait donner judicieusement ses pépites, surveiller attentivement chaque joueur, et les kills random ne seraient plus "possible" sans prendre de risque. Un rattatac ayant une pépite mais ne venant jamais ne pourrait être tuer par le Kecleon. Aussi, le rôle de Kecleon ne serait ainsi pas redistribué à sa mort, et son stock disparaîtrait. Je précise aussi qu'il devient ainsi risquer de se donner un objet, au risque de se griller auprès des rattatacs et de mourir trop vite.

Après, s'il y a le système de pépite, à voir comment on gère la présence du Goupix et du Keckleon. Est-ce que l'un annule l'autre ? Est-ce que le Keckleon perdrait son orbe toxique ? Faudrait-il changer certains objets ? Mimoze a déjà commencé à creuser la question en tout cas.


'fin bref, c'était mon idée par rapport au marchand. J'aimerais beaucoup avoir votre avis dessus (et sur le Pharamp). Je sais que ça peut paraître complexe, peut-être même trop (je crois que c'est l'une des raisons pour lesquelles le rôle de Kecleon n'a pas été ajouté à cette partie), mais je suis toute ouïe.

Bon, bon. Il serait peut-être temps que je m'exprime non ?

C'était mon premier Mafia, et il était assez sympa. Et puis, comme dit Lex :

Lex a écrit:

Mafia 17, c'est le Mafia de Stellar, c'est son Mafia.

Plusieurs points m'ont fait aimer cette partie : Le rp de Louise, toujours agréable de suivre une sorte "d'histoire" ; L'ambiance un peu "duel" des 2 derniers tours, et enfin, les 2 dernières heures.

Mais le gros problème que j'ai eu avec cette partie, c'est le côté hyper sérieux du premier tour. Je veux dire, mettez vous à ma place : C'est mon premier mafia. J'ai déjà fait traab et son ambiance très détendue, assez trashtalk et second degré, je me dis que ça va être pareil. Et là, j'arrive, l'ambiance est pesante, tout le monde se regarde, sort des pavés de la superficie d'un stade de foot alors qu'on est qu'au tour 1, se braque dès qu'une simple énigme est faite...

Alors certes, mafia semblait plus sérieux que traab, mais je m'attendais pas à ce que la différence d'ambiance soit si grande. J'avais l'impression d'être dans une bibliothèque.

Je pense que ce qui a surtout été la douche froide, c'est qu'on me dise franco que ma manière de faire était totalement débile. Certes, elle l'était en partie, mais je vous rappelle quand même que c'était ma première game, donc forcément j'allais pas être au point. Et j'aimerais aussi préciser que Mafia est un JEU. Donc ne m'en voulez pas si je tente des trucs étranges, que je rajoute des énigmes par ci par là : j'essaye simplement de m'amuser.

Heureusement, le tour 2 est arrivé. Il ne restait plus que Moi, Sébouss qui aime le drama, Lex connu pour son amour du chaos, Coma qui n'était littéralement pas là, et Gobou qui... qui est Gobou. Et c'est à partir de ce moment que j'ai vraiment prit du plaisir dans cette partie. Sébouss qui attaque Lex, Gobou qui se proclame marchand, tout le monde qui se reveal, le troll Gobou, et enfin le rp final, j'ai beaucoup aimé ces derniers tours.

Bref, c'était une partie sympa, avec un premier tour un peu trop sérieux à mon gout, mais une fin très cool. Je préfère nettement traab, mais je participerai surement à d'autres mafia de temps en temps. D'ailleurs, pourquoi pas tenter d'en faire un en tant que MJ (je ne sais pas si il y a des condtions à remplir, mais why not ?).

Je souhaiterais faire des excuses publics envers mon confrère Stellaria, contre qui je me suis énervée lors du premier vote pour tuer quelqu'un. En effet, lui au moins, il a révélé son rôle de la façon la plus propre (à mon humble avis) dans cette partie.

Mimoze a écrit:

J'ai vu que certains métiers avaient été repris dans les rôles publics sur le topic général ... Mais je n'ai pas retrouvé la partie associée.

Je pense que c'était pour Mafia 9.

Mimoze a écrit:

Ce qui m'amène à mon opinion controversée du jour : le Marchand est une fonction qui doit disparaître.

Ayant mis du temps à comprendre cette histoire d'objets (dans mes premières parties ils étaient oubliés par les MJ), je pense qu'on n'est pas obligés de les avoir à chaque fois non plus.

Citation :

Supprimer le Marchand
Donc comme dans Mafia 13, la distribution des objets se fait aléatoirement T0, en prenant en compte l'augmentation de chances de Ramassage.

Il n'y a qu'une seule distribution au tout début de la partie, et pas une chance à chaque nuit ? Et chaque joueur peut recevoir un exemplaire ? Parce que si certains rôles ont plus de chances de ramasser quelque chose, par rapport aux autres rôles donc, mais du coup c'est quelle chance de base ?
Je n'arrive pas trop à comprendre comment ça fonctionne(rait) exactement.

Mimoze a écrit:

Mais exploitons donc cette faille du Marchand : sauf rôles communicants (Sœurs / Frères / les rats eux-mêmes) il ne sait pas avec certitude à qui il donne les objets. Il pourrait donc donner des objets qui peuvent changer d'effet selon quel rôle le reçoit.

Hmm, ça me fait penser à une Voyante Bavarde un peu, ou au Pharamp de cette partie, ça me paraît intéressant !


L'idée des pépites me fait penser à une ou deux parties sur ce forum... Peut-être qu'il y a déjà des pistes du coup. Il me semble que les pépites n'étaient alors pas données par le "Marchand".
Mais si Kecleon ne peut pas choisir l'objet qu'il vend les joueurs pourraient aussi bien rapporter leur(s) pépites au MJ qui choisirait aléatoirement l'objet... Dans le cas où Kecleon ne choisit pas l'objet vendu et qu'il donne des pépites chaque nuit, au final il ne fait que donner des pépites... J'imagine qu'il peut savoir qui a reçu un objet annoncé le lendemain matin, mais est-ce vraiment intéressant à jouer ?

Stellar a écrit:

je me dis que ça va être pareil. Et là, j'arrive, l'ambiance est pesante, tout le monde se regarde, sort des pavés de la superficie d'un stade de foot alors qu'on est qu'au tour 1, se braque dès qu'une simple énigme est faite...

Gobou a écrit:

Interdire des façons de jouer me paraît assez dangereux. Je peux comprendre que certains trouvent du plaisir à tenter de deviner les rôles (vraiment), mais comprenez aussi que dans beaucoup de parties de Mafia, trois messages sur quatre c'est des pavés biaisés avec "SI JE ME BASE SUR LE MAFIA 42 DU MACHIN CHOUETTE" et c'est particulièrement discriminant pour les nouveaux joueurs comme moi qui n'a pas votre expérience (et qui, accessoirement, préfère jouer que théoriser ).

C'est quelque chose qui je trouve est déjà revenu rien qu'avec les pavés à se payer à chaque fois, à lire et parfois le fait de ne pas avoir écrit de pavés fait tourner les suspicions sur nous alors qu'on n'a pas toujours de pavé à écrire (et pour certains dont ce n'est pas du tout le style pourtant ils se font parfois suspecter quand même). On peut se sentir obligé d'écrire des pavés, et personnellement je trouve que c'est assez dommage aussi. De temps en temps je me ferais bien une partie sans avoir à lire des pavés ou en écrire régulièrement. Même si parfois, prise dans mon élan de réflexion, j'écris des pavés moi aussi.
Cela dit je comprends que les joueurs plus expérimentés et pour qui c'est leur trucs les pavés, trouvent ça plus intéressants comme ça. Ils peuvent se trouver frustrés de ne pas avoir de pavé à lire, mais de la même manière les autres peuvent se trouver frustrés d'avoir des pavés à lire.

J'avais vu Last appliquer les évènements d'une journée sur deux de ses parties MJ-tées, dont une des règles imposées était de limiter la parole la journée, et je trouvais ça assez intéressant aussi, ça demande une stratégie différente, et un peu plus d'aléatoires, on risque de plus se tromper mais ça a aussi l'air assez fun. Et je trouve que ça pourrait éventuellement être appliqué sur une partie entière (à question de ne pas trop limiter la parole bien sûr)... Mais peut-être que ce serait trop restrictif.

En bref je réitère une idée que j'avais évoqué auparavant : annoncer la couleur dès le départ. Parce que si on attend de nous de jouer d'une certaine manière autant le savoir dès le début. Et si ça permet d'installer des parties plus légères de temps en temps je pense que ça en intéresserait certains. Après dit comme ça je sens que ça peut sembler restrictifs, mais dans les dernières parties c'était quand même pavé sur pavé, pas beaucoup de diversité.

Je ne sais vraiment pas comment le dire, mais personnellement je peux apprécier autant une partie sérieuse qu'une partie sans prise de tête, et visiblement il peut y avoir quelques couacs si on n'est pas tous dans le même état d'esprit. Maintenant que les parties de Mafia sont devenues régulières de surcroît, je propose d'avoir un peu plus de variété au niveau de l'ambiance, quitte à "l'officialiser" s'il le faut... Eventuellement avec un sondage des intéressés aux lancements.

Je ne veux pas "séparer des groupes de joueurs" ou faire risquer de ne pas avoir assez de joueurs en une partie, mais j'ai le sentiment depuis quelques temps de constater qu'il y a les joueurs "à fond" et les autres un peu contestataires... Donc voilà juste une proposition pour peut-être pallier les différentes attentes envers Mafia.

Ça compte aussi pour le RP, en passant. Autant je peux trouver ça très fun si c'est le but (cf. Mafia 9), autant en avoir tout le temps, sans raison spécifique, je dois dire que ça me gonfle d'avoir à lire les pavés RP d'autres joueurs des fois qu'ils diraient quelque chose d'intéressant dedans, ou même du MJ, sachant qu'il y a déjà des pavés de réflexions à lire à côté.


Du coup pour revenir sur les dires de Gobou que j'ai cité ; interdire des façons de jouer ça s'appelle simplement les règles du jeu, et on peut les adapter même d'une partie à une autre. Parce que sans règles pour que chacun se mette d'accord, on peut avoir des comportement qui déplaisent à certains et rendent le jeu moins fun d'un certain point de vue. Cf : tricher au Monopoly c'est pas cool, pour les gens qui suivent les règles c'est juste frustrant. (Voui c'est du vécu.) Donc ici  si on détermine que dévoiler les rôles c'est tricher, c'est juste mettre les choses au point pour éviter les injustices (cf les gens qui pensaient que c'était interdit vs les autres qui ne le pensaient pas). Je pense qu'il faut effectivement mettre ce point au clair, mais je propose de garder en tête que les règles peuvent s'adapter à chaque MJ, et à chaque partie.
Mais pour établir la règle de base sur ce point, je pense qu'on pourrait ouvrir un débat parce qu'il y a en effet du pour et du contres.



En tout cas j'avais hésité à rejoindre cette partie mais en voyant les pavés dès le premier jour alors qu'y avait absolument zéro info j'étais contente de pas avoir à me prendre la tête sur tout ça
Mais fais gaffe Gobou :

Gobou (page 8 ) a écrit:

Initialement, je l'aurais bien envoyé à jojoelle mais elle n'est pas là. :v

I see you.

Jojoelle a écrit:

L'idée des pépites me fait penser à une ou deux parties sur ce forum... Peut-être qu'il y a déjà des pistes du coup. Il me semble que les pépites n'étaient alors pas données par le "Marchand".
Mais si Kecleon ne peut pas choisir l'objet qu'il vend les joueurs pourraient aussi bien rapporter leur(s) pépites au MJ qui choisirait aléatoirement l'objet... Dans le cas où Kecleon ne choisit pas l'objet vendu et qu'il donne des pépites chaque nuit, au final il ne fait que donner des pépites... J'imagine qu'il peut savoir qui a reçu un objet annoncé le lendemain matin, mais est-ce vraiment intéressant à jouer ? 

Si, le Kecleon est sensé pouvoir choisir l'objet qu'il vend. En gros:
-Il peut donner des pépites à des joueurs, qui pourront venir chercher un objet en échange de leur pépite.
-Les joueurs ayant une pépite ne sont pas obligés de venir, mais si ils viennent, ils repartent avec un objet.
-L'objet donner aux clients est choisi par le Kecleon, en fonction du client.

Le fait de juste donner des pépites ne représente ainsi par un rôle suffisant pour être intéressant (en rôle fixe, tout du moins), mais le fait de "gérer un commerce" est tout de suite plus intéressant.

J'en profite pour remettre ma réponse à Mimoze ici

Réponse à Mimoze du coup:

Oh, j'ai dû mal lire !

Après il ne faut peut-être pas oublier que les parties de Mafia ont tendance à être rapide, généralement 2-3 nuits max.
... Peut-être chacun démarre avec une pépite, et le Kecleon peut la nuit venir échanger la pépite contre un de ses objets ? (Façon petite souris :v)
Je ne sais pas trop, d'un côté y a le risque que tous les joueurs veuillent acheter direct un objet (surtout les Rattatacs d'ailleurs, avant d'être soupçonnés par Kecleon), de l'autre le risque que personne ne veuille acheter d'objet... Du coup a pointé cette idée dans mon esprit où c'est plutôt le Kecleon qui choisit d'agir.

Tiens, avant que j'oublie, y a quelques éléments que j'aimerais mentionner.

Déjà, concernant le Pharamp. Au niveau de l'ordre d'appel des rôles dans la nuit, j'ai placé par défaut le Pharamp au même niveau que le Kadabra. Ce qui fait qu'il agissait avant le Miradar. Et donc, sa prédiction était moins puissante (même si un Pharamp est très fort en meutinerie en général). Je conseille donc au prochain MJ qui mettra un Pharamp et un Miradar/Nostenfer dans la même partie de faire agir le Pharamp en fin de nuit, après l'hypnotiseur (à moins que vous ne vouliez volontairement "nerfer" le Pharamp).

Aussi, comme ça a beaucoup parlé d'objets ici, je me disais que ce serait sympa d'ajouter un ou plusieurs rôles qui ont le contrôle sur les objets. Et ce qui est cool, c'est que Pokémon a tous les outils pour ça. Voyez par vous mêmes :
Fouille : permet à un joueur de voir les objets des autres. Peut-être pas voir les objets de tout le monde en même temps, mais plutôt une sorte de prédiction à la Kadabra, ou il peut voir les objets de un ou quelques joueurs choisis.
Pour la plupart des attaques suivantes, il vaudrait peut-être mieux les donner à un Pokémon ayant déjà Fouille, pour éviter qu'il ne lance ses attaques dans le vent, et les limiter à une utilisation par partie.
Sabotage : fait perdre son objet à un autre joueur.
Embargo : empêche un autre joueur d'utiliser des objets. Plus permanent et efficace que Sabotage, car par exemple, un marchand saboté pourrait se redonner un objet.
Implore/Larcin : permet à un joueur de voler l'objet d'un autre.
Passe-Cadeau : permet à un joueur de donner son objet à un autre.
Passe-passe/Tour de Magie : permet à un joueur d'échanger d'objet avec un autre. Fonctionne même si l'un des deux ne tient rien. Une sorte de mélange entre Implore/Larcin et Passe-Cadeau.

Quand au Pokémon pour représenter ce rôle, Polichombr ou Branette semblent tout trouvés. Ils apprennent la plupart de ces attaques, et ont le talent Fouille.
Donc, ce rôle a tout ce qu'il faut pour être inclus dans le jeu. Reste le problème de l'équilibrage, et ça, je laisse les "pro gamers" de Mafia en discuter.

PS : Non, j'ai pas oublié mes montages sur objection.lol. J'ai juste pas mal de taf en ce moment.

Je réponds (très) tardivement après la fin de la partie, mais j'étais occupé et mieux vaut tard que jamais.

Un grand merci à Sylveon pour avoir organisé cette partie. Je vais mettre le palmarès à jour prochainement.

Sylveon a écrit:

Par contre ! Il va falloir se calmer sur les révélations de rôles ! C’est pas très fair play, même si rien ne dit que vous n’êtes pas en train de mentir. J’imagine que c’est un peu de ma faute aussi, et que j’aurais du être plus ferme sur le sujet. Croyez moi que dans ma prochaine partie, les révélations de rôles, même fausses, seront sévèrement punies.

Mouais, je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne méthode que d'interdire des façons de jouer. En plus, dans une partie en mutinerie, la révélation n'a pas du tout le même poids qu'en partie "classique". Faut voir sur le long terme comment c'est utilisé par les joueurs.

Mimoze a écrit:

D'un côté je suis entièrement d'accord avec la remarque sur les pavés biaisés. J'en parlais déjà dans Mafia 15 en disant que " mon sentiment, c'est qu'il y avait un groupe d'habitués du Mafia qui avait son propre langage, et puis les autres. " D'un autre côté, en tant que spectatrice, j'ai aussi eu le sentiment qu'à partir du moment où Sébouss, puis Lex s'étaient dévoilés, la partie a stagné.

Et d'un autre côté, si on avait pas fait ça, on serait juste envoyé pavé sur pavé et la partie aurait stagné tout autant. Et il y aurait eu moins de drama.

Mimoze a écrit:

J'ai vu que certains métiers avaient été repris dans les rôles publics sur le topic général ... Mais je n'ai pas retrouvé la partie associée. Je vais donc faire comme si ça n'existait pas

...

Ban Mimoze.

Mimoze a écrit:

Ce qui m'amène à mon opinion controversée du jour : le Marchand est une fonction qui doit disparaître.

Disparaître est peut-être un peu fort, mais oui, il pourrait être nerfé, notamment pour l'orbe toxique. Pour ce qui est du Point de Mire, je pense que son taux d'activation de 15% le rend presque inutile. En 13 parties, il n'a jamais été utilisé.

Je vais pas rentrer dans les débats pour l'équilibrage du Marchand, je laisse ça à la discrétion des futurs MJ.

Stellar a écrit:

Mais le gros problème que j'ai eu avec cette partie, c'est le côté hyper sérieux du premier tour. Je veux dire, mettez vous à ma place : C'est mon premier mafia. J'ai déjà fait traab et son ambiance très détendue, assez trashtalk et second degré, je me dis que ça va être pareil. Et là, j'arrive, l'ambiance est pesante, tout le monde se regarde, sort des pavés de la superficie d'un stade de foot alors qu'on est qu'au tour 1, se braque dès qu'une simple énigme est faite...

Je pense pas que ça vienne de Mafia en lui-même, mais plus du fait que ce soit un "vieux" jeu du forum, là où TRAAB est récent. C'est au fur et à mesure des parties que Mafia est devenu de plus en plus sérieux, avec un noyau dur de joueurs réguliers. Et je pense que TRAAB, malgré son côté "défouloir" des premières parties, deviendra de plus en plus sérieux lorsque les joueurs auront pris leurs marques et compris les stratégies de jeu des différents rôles. Après, je comprends parfaitement que les pavés dès les premiers tours soient indigestes, particulièrement pour les nouveaux. Surtout quand les dits pavés s'appuient sur les 15 parties précédentes.

jojoelle a écrit:

J'avais vu Last appliquer les évènements d'une journée sur deux de ses parties MJ-tées, dont une des règles imposées était de limiter la parole la journée, et je trouvais ça assez intéressant aussi, ça demande une stratégie différente, et un peu plus d'aléatoires, on risque de plus se tromper mais ça a aussi l'air assez fun.

+1

jojoelle a écrit:

En bref je réitère une idée que j'avais évoqué auparavant : annoncer la couleur dès le départ. Parce que si on attend de nous de jouer d'une certaine manière autant le savoir dès le début. Et si ça permet d'installer des parties plus légères de temps en temps je pense que ça en intéresserait certains. Après dit comme ça je sens que ça peut sembler restrictifs, mais dans les dernières parties c'était quand même pavé sur pavé, pas beaucoup de diversité.

Je ne sais vraiment pas comment le dire, mais personnellement je peux apprécier autant une partie sérieuse qu'une partie sans prise de tête, et visiblement il peut y avoir quelques couacs si on n'est pas tous dans le même état d'esprit. Maintenant que les parties de Mafia sont devenues régulières de surcroît, je propose d'avoir un peu plus de variété au niveau de l'ambiance, quitte à "l'officialiser" s'il le faut... Eventuellement avec un sondage des intéressés aux lancements.

Je ne veux pas "séparer des groupes de joueurs" ou faire risquer de ne pas avoir assez de joueurs en une partie, mais j'ai le sentiment depuis quelques temps de constater qu'il y a les joueurs "à fond" et les autres un peu contestataires... Donc voilà juste une proposition pour peut-être pallier les différentes attentes envers Mafia.

Le problème pour ça, c'est qu'on est clairement pas assez de "mafieurs". On ne peut pas faire une partie à moins de 8 et la plupart du temps on atteint péniblement les 10 joueurs.

jojoelle a écrit:

Ça compte aussi pour le RP, en passant. Autant je peux trouver ça très fun si c'est le but (cf. Mafia 9), autant en avoir tout le temps, sans raison spécifique, je dois dire que ça me gonfle d'avoir à lire les pavés RP d'autres joueurs des fois qu'ils diraient quelque chose d'intéressant dedans, ou même du MJ, sachant qu'il y a déjà des pavés de réflexions à lire à côté.

Mafia 9 se prêtait bien au RP grâce aux rôles publics, mais en dehors de cette partie là, le RP était surtout là pour donner un contexte ou justifier un thème particulier. Les pavés de RP, je les lis en diagonale parce que c'est pas ça qui m'intéresse dans Mafia. Ça explique sûrement ma restriction progressive du RP au strict minimum depuis quelques parties (ça, plus la flemme de faire du RP après avoir passé une heure sur un post).

jojoelle a écrit:

les règles peuvent s'adapter à chaque MJ, et à chaque partie

+1

Et... C'est encore un pavé !  

Il semblerait que le groupe soit divisé. C'est l'heure du...

Spoiler:

Euh, non... pas de ça. Mais c'est l'heure du sondage ! J'en ai ajouté un en haut de ce sujet.

Bon bah du coup comme Sébouss je réponds très tardivement aussi. J'attendais d'être un peu moins "pris", mais manifestement je me voilais la face.

Concernant le marchand :

Il est bien trop puissant lol.
Les pavés précédents ont beaucoup parlé (à raison) de l'orbe toxique. Dans mon cas, je l'ai utilisé contre Thunungu car je le soupçonnais d'être un Rattatac, mais pas assez suspect pour que je l'accuse publiquement. Donc je me suis servi de l'orbe contre lui, et ça a tué Feunlic "en passant".

Même si je ne suis pas peu fier d'avoir éliminé les deux joueurs les plus "réputés" de Mafia (comme quoi, nous sommes bien peu de choses), je me suis senti coupable en le faisant car ils se sont fait éliminés du jeu sans qu'ils aient pu faire quoique ce soit. C'est super frustrant pour eux et pas très fair-play pour le coup.

Je pense que cet objet devrait être supprimé, ou alors on réduit son efficacité (genre une chance sur deux que ça marche) mais même là je pense que ce n'est pas très fair-play pour la cible.


Mais en dehors de l'orbe "Qui tu veux tuer au pif ce soir ? ", j'aimerais qu'on parle aussi des autres objets car ils posent d'autres problèmes (à mon sens). Je ne connais pas du tout leur historique dans les précédents Mafia donc permettez-moi de ne parler que de mon point de vue de "marchand" à l'occasion de ce Mafia 17.

Citation :

Ceinture force : Si le détenteur de cet objet est victime d'une attaque des Rattatac ou du Rattatac Noir, il survivra, mais son rôle sera révélé et il ne pourra plus ni voter, ni utiliser ses pouvoirs. Il mourra cependant d'une seconde attaque des Rattatac, et toute autre cause de mort le tuera du premier coup.

Bouton Fuite : Si le détenteur de cet objet est victime d'une attaque des Rattatac (ou du Rattatac Noir), l'attaque est déviée vers un de ses voisins (dans la liste des joueurs) tiré au sort. Si l'un des voisins est un Rattatac (ou le Rattatac Noir, si c'est lui qui attaque), alors l'autre voisin est forcément touché. Si les deux voisins sont des Rattatac, alors le bouton ne s'active pas.

Ces deux objets correspondent (à peu de choses prêts) à un bouclier d'Hexagide. C'est incroyablement puissant pour quelqu'un qui cumule un autre rôle à côté. D'ailleurs, je dois reconnaître que je pensais au début que c'était des consommables qui disparaissaient après la fin de la nuit, qu'on soit attaqué ou non. C'est Louise (merci à elle) qui m'a expliquée que c'était en fait des objets tenus jusqu'à qu'on se fasse attaquer.

Inutile de vous dire que ces deux objets (ainsi que l'orbe toxique) sont les items dont on va prioritairement se servir dans 90% des situations. Les autres sont finalement très situationnels en comparaison : le point de Mire, comme dit Sébouss, 15% c'est trop peu, et le carton rouge ne révèle que le rôle (et dans une partie où y'a des infectés, est-ce vraiment si utile que ça ?).

Mimoze et Feunlic ont fait des propositions très intéressantes par rapport au marchand. Et si je n'ai pas d'opinion pertinente à apporter sur le sujet : je suis le premier à reconnaître qu'il faut le modifier, voir le supprimer (après, c'est à la discrétion du MJ).


J'ai lu que ma victoire était assurée dès T2 : c'est effectivement ce que j'ai déclaré (pour bluffer), mais en réalité c'est plutôt au T3.

En effet, en T2 je pouvais toujours me faire soupçonner, et donc me faire exécuter. C'est pourquoi pour assurer mes arrières, j'ai décidé de me dévoiler en tant que marchand, déjà pour faire du bruit (car j'adore ça ) et aussi pour éviter qu'on vote contre moi : personne n'oserait attaquer un marchand.
(Après effectivement, c'était quand même un peu risqué car on aurait pu me soupçonner d'être un marchand infecté)

Ce qui nous amène au sujet le plus polémique :

Concernant les dévos :

Feunlic a écrit:

Un rat ne se présentera jamais en tant que Kadabra, car le Kadabra fera scandale, et en terme de stratégie, sacrifier un rat pour potentiellement juste tuer un autre joueur, c'est vraiment pas ouf. À la grande limite, les rats peuvent gagner un tour de meurtre si le village tue le vrai kadabra, mais il y a de grandes chances que le goupix ne laisse pas l'intrus se la couler douce.
Alors que si un villageois se révèle Kadabra, qui ira le contester ? Un villageois ? Il n'aurait aucun intérêt à le faire. Un rat ? À quoi bon répéter la scène précédemment dites ?

Alors, pour être parfaitement honnête, je ne suis pas sûr d'avoir compris ton argument. Surtout le début, comment tu fais le lien entre le scandale "d'un rat qui se déclare Kadabra" (pourquoi spécifiquement Kadabra d'ailleurs ? Il pourrait se déclarer d'un rôle moins important) et "sacrifier un autre rat".
D'ailleurs : "si un villageois se révèle Kadabra, qui ira le contester ?", mais du coup, quand est-il du "scandale" que tu as cité ci-dessus ?

J'imagine que t'as une idée bien plus claire et construite derrière la tête, mais manifestement je n'ai pas tout compris.


Après en ce qui me concerne : je comprends (du moins en partie) les réticences de certains vis-à-vis des dévos. Comme dit jojoelle, y'a peut-être des joueurs qui sont "à fond" tandis que d'autres font un peu ce qu'ils veulent... Et quand tu prends plaisir à réfléchir très soigneusement à la compo (quitte à se gourer quatre fois sur cinq btw) et sur la moindre tournure de phrases, c'est "frustrant" de voir Joe le rigolo balancer "Je suis Cornèbre donc je suis inattaquable", sachant que la plupart du temps, c'est la vérité.

Pour être franc, ce n'est pas ma manière de jouer. Mais je ne me permettrais pas de dire que les critiques sur les dévos sont totalement infondées.

Maintenant, à défaut de dire qu'elles sont infondées, permettez-moi d'aborder les choses sous un autre angle :

1. Le mensonge

Si je vous ai bien lu, il semblerait que les dévos soit une pratique encore très récente et ce n'est pas encore rentrée dans les mœurs. C'est pourquoi les "fausses dévos" sont finalement peu fréquents. Mais avec le temps, je n'ai aucun doute sur le fait que le mensonge va devenir un outil assez intéressant pour le jeu.

Imaginons qu'un joueur prenne le risque de mentir sur son rôle. C'est un sacré risque mine de rien, car il peut être contesté par un autre joueur qui a potentiellement ce rôle (ou pas d'ailleurs). Ca devient alors un jeu de "ma parole contre la tienne", et le but sera de savoir qui ment ou pas.
On peut critiquer la démarche, c'est sûr, mais il me semble quand même que ça rentre assez bien dans l'esprit de Mafia de détecter le mensonge.

Je suis d'ailleurs assez étonné que je sois l'un des seuls joueurs à particulièrement me méfier des révélations. Certes, la plupart n'ont pas menti, mais ça reste une possibilité.

A partir du moment où on peut mentir : la dévo reste une arme qui ses avantages et ses inconvénients. C'est donc une arme supplémentaire (en complément des analyses textuelles et psychologiques). C'est un outil comme un autre en quelque sorte. Sûrement plus fair-play que la plupart des outils du marchand.

Conclusion : mentez plus les gens !  

2. La nouveauté

Jojoelle ( ) a soulignée quelque chose d'intéressant : au bout de 17 parties de Mafia, il est assez logique qu'il y a ait des changements d'ambiances. Et en occurrence, que vous soyez pour ou contre les dévos, vous devez bien reconnaître que ça peut littéralement renverser une partie. Ca met beaucoup d'action, et ça permet de varier un peu des habituels "pavés contre pavés" (qui doivent continuer d'exister, entendons-nous bien, car une partie des joueurs y sont attachés aussi).

Certes, c'est nouveau, mais est-ce qu'on doit refuser toutes les nouveautés sous prétexte que c'est peu orthodoxe ? Je ne crois pas.


J'en arrête là sur les dévos car j'ai dit l'essentiel. Encore une fois, je respecte complètement votre opinion si vous trouvez que c'est une mécanique inintéressante. Y'a du pour et du contre. Fondamentalement, j'aurais tendance à suivre la suggestion de jojoelle, et laisser ça à la discrétion du MJ (là encore). Mais je tenais à apporter un point de vue plus "positif" en tant que joueur "bourrin".

Concernant Stellar

Stellar a écrit:

Je pense que ce qui a surtout été la douche froide, c'est qu'on me dise franco que ma manière de faire était totalement débile. Certes, elle l'était en partie, mais je vous rappelle quand même que c'était ma première game, donc forcément j'allais pas être au point. Et j'aimerais aussi préciser que Mafia est un JEU. Donc ne m'en voulez pas si je tente des trucs étranges, que je rajoute des énigmes par ci par là : j'essaye simplement de m'amuser.

J'avoue m'être beaucoup identifié à ce paragraphe. Lors du précédent Mafia (qui était mon premier) on m'a aussi reproché de faire n'importe quoi sous prétexte que j'étais plus "agressifs" que les autres, en attaquant Thunungu directement dès le début du T1.
Certes, c'était à tort car il était innocent, mais en attaquant directement Thunungu, j'ai pu créer un débat un peu plus animé. Est-ce que c'était vraiment si inutile que ça ? Je ne sais pas. Mais au final les gens ont fini par accuser Thunungu aussi qui a dû faire une dévo pour sauver sa peau in extremis. Ce qui a conduit ensuite Feunlic à se sacrifier, ce qui a retourné la partie.

Globalement, tu vas toujours avoir des gens "plus expérimentés" qui vont définir si ta manière de jouer est """correcte""" ou pas. Mais franchement Stellar, si tu veux mon conseil de grand sage éclairé : tu les emmerdes.

Tu joues comme t'en as envie. Ton truc c'est d'être dans l'analyse à tête reposée ? C'est super ! Tu veux faire des énigmes et liquider tout le monde pour avoir plus d'infos ? Mais qui sommes-nous pour te dire que ça sert à rien ? Au final t'as survécu jusqu'au bout, et tu as fait le bon choix à la fin en choisissant Lex pour l'exécution. Ta manière de jouer est tout aussi légitime que les autres. Quoiqu'on en dise.


Sur ces belles paroles, je cloture mon pavé en disant que je me suis vraiment beaucoup amusé dans cette partie (et j'en avais bien besoin tbh), et je remercie (encore) Sylveon de l'avoir organisé. (Mais stp, je veux Luke Atmey comme personnage pour les objection.lol, je l'ai largement mérité depuis le temps )

Gobou a écrit:

1. Le mensonge

[...]
le mensonge va devenir un outil assez intéressant pour le jeu.
[...]
Conclusion : mentez plus les gens !  

Du mensonge !?

Spoiler:

Par contre, je crois que t'as pas très bien compris l'argument anti dévo. Feun et KJ (sur Discord) ont dit que la dévo était une arme pétée du village, et que c'était pas assez rentable pour un Rattatac de faire des fausses dévos. Personnellement, je les rejoint là dessus.
Donc je suis personnellement plutôt contre les dévos aussi. En plus des arguments cités plus haut, comme je l'ai subtilement évoqué dans mon meme plus tôt, en tant que MJ, ça me retire de ma capacité à créer du sel, ce qui est impardonnable !  
Alors oui, ça veut dire plus de pavés de 300 pages, ce qui n'est pas pour me plaire en tant que joueuse, mais bon...

Gobou a écrit:

Sur ces belles paroles, je cloture mon pavé en disant que je me suis vraiment beaucoup amusé dans cette partie (et j'en avais bien besoin tbh), et je remercie (encore) Sylveon de l'avoir organisé. (Mais stp, je veux Luke Atmey comme personnage pour les objection.lol, je l'ai largement mérité depuis le temps   )

Derien. Mais j'ai déjà dit que je n'utilisais pas de persos que je n'avais pas croisé en jeu. Après, on verra. En attendant, faudra te contenter de Paul. Ce que tu peux faire, en revanche, c'est harceler Feunlic pour qu'on joue plus souvent (non, c'est une blague, fais pas ça).

Sylveon a écrit:

Par contre, je crois que t'as pas très bien compris l'argument anti dévo. Feun et KJ (sur Discord) ont dit que la dévo était une arme pétée du village, et que c'était pas assez rentable pour un Rattatac de faire des fausses dévos. Personnellement, je les rejoint là dessus.

Ah oui pour Feunlic je reconnais volontiers que j'ai pas très bien compris son argument. Mais j'imagine qu'il a une idée plus précise en tête. Moi (et je dis ça sincèrement) j'ai du mal à voir en quoi c'est vraiment si pété que ça pour les villageois et "peu rentables" pour les Rattatacs. A fortiori par rapport à d'autres mécaniques qui existent déjà.

Sylveon a écrit:

Ce que tu peux faire, en revanche, c'est harceler Feunlic pour qu'on joue plus souvent (non, c'est une blague, fais pas ça).

FEUN ! DÉPÊCHES OU JE TE SPOIL ! :OOOOO

Gobou a écrit:

Alors, pour être parfaitement honnête, je ne suis pas sûr d'avoir compris ton argument. Surtout le début, comment tu fais le lien entre le scandale "d'un rat qui se déclare Kadabra" (pourquoi spécifiquement Kadabra d'ailleurs ? Il pourrait se déclarer d'un rôle moins important) et "sacrifier un autre rat".
D'ailleurs : "si un villageois se révèle Kadabra, qui ira le contester ?", mais du coup, quand est-il du "scandale" que tu as cité ci-dessus ?

J'imagine que t'as une idée bien plus claire et construite derrière la tête, mais manifestement je n'ai pas tout compris.

Si je peux mettre mon grain de sel sur ce que j'ai ... compris de l'argument.

Tu parles du mensonge comme mécanique de jeu. Moi, je pense que le mensonge comme mécanique de jeu est (déjà) compromis, à cause de la composition elle-même. Je m'explique :

Un Rattatac n'a que peu d'intérêt à faire une fausse dévo. Comme d'autres l'ont dit avant moi, se dévoiler d'un rôle puissant, c'est courir le risque de se faire immédiatement griller par le détenteur du rôle en question. Alors, évidemment, quand on ne connaît pas la composition initiale au complet (et même quand on en connaît une partie, Sylveon me disait pendant la partie qu'elle était étonnée que personne ne soulève la présence d'un Rattata / Enfant Sauvage. Dans une compo Meutinerie. Oups) c'est plus facile de mentir. Sauf que les habitués se rendront compte très vite qu'il y a quand même des rôles récurrents qu'on met quasi systématiquement dans toute compo (le Tarsal, le Goupix, le Mélofée, dans une moindre mesure l'Exagide, le Kadabra et le Cornèbre), et qu'une fois ces rôles soustraits de l'équation, il reste peu de rôles sur lesquels on peut mentir avec crédibilité.

Finalement, un Rattatac se mouille le moins s'il ment sur une dévo de Zigzaton. Et là, on vient à un problème qui vient plus du jeu lui-même que des MJs : on a très rarement des rôles sans pouvoir actif. Il y a rarement un Zigzaton, encore plus rarement, il y en a plusieurs. Personne n'utilise l'Idiot du Village (Keunotor, de mémoire), et je ne parle même pas du Bouc-Emissaire (qui est un rôle assez vicieux pour celui qui l'a, un peu comme le Tutétékri de TRAAB mais sans la possibilité de t'en débarrasser). Ce qui est assez normal, finalement : en tant que joueur, c'est pas éclatant d'être le rôle qui n'a aucune influence pendant la nuit et qui doit juste attendre pendant les débats. J'ai dû dire dans mon pavé précédent qu'à la base avec Neow on avait créé les objets (pas le Marchand) justement pour que les Zigzaton aient quand même un pouvoir ultra plus écolo.

Avec tout ça, qu'est-ce qu'un joueur peut prédire ?

Il y aura quasi toujours un Mélofée, un Tarsal, un Goupix. Il peut aussi prédire sans trop de problèmes qu'il y aura un Cornèbre, un Kadabra et un Exagide. Hop, six rôles de cochés.
Il y aura toujours un certain nombre de Rattatac. Dans une composition normale, si on part d'un ratio 1/3, disons qu'il y a trois Rattatac. Ça fait neuf rôles de cochés, ce qui est aussi la moyenne* du nombre de participants à Mafia.
* Je n'ai pas fait de statistiques, mais on oscille souvent entre huit et dix participants.)
On laisse une petite marge de manœuvre à un seul Zigzaton. On arrive à dix rôles.
A la vue du nombre de joueurs, on peut aussi facilement prédire quels sont les rôles super forts qui n'existent que dans de grosses compositions, en vrac l'Ange (Baudrive) ou le Joueur de Flûte (Feuforêve).

Il ne reste finalement pas grand-chose pour qu'un Rattatac puisse mentir. S'il sort un Caninos ou ... Absol, on peut se douter de quelque chose vu que ce sont des rôles rares. Les seuls rôles à pouvoir qu'un Rattatac peut s'attribuer sans trop se mouiller, à la limite, c'est celui de Tarsal et de Mélofée. Le problème dans cette partie étant que le Mélofée ... a été forcé à se dévoiler T1 et que le Tarsal est mort N2.

Et à l'inverse, un joueur du côté du village n'a aucun intérêt à faire une fausse dévo non plus. Pourquoi irait-il prétendre qu'il a un autre rôle d'innocent que le sien, sinon pour se faire suspecter ?

Donc ouais, en l'occurrence je ne pense pas que le mensonge soit un bon argument en faveur de la dévo.

Maintenant, ça rejoint un autre point que tu soulèves aussi, c'est celui de la nouveauté : les fausses dévos ne peuvent pas fonctionner en partie parce que les compositions sont prévisibles. Et c'est normal, entendons-nous bien, le Loup-Garou originel a un nombre très limité de rôles (contrairement à Mafia qui en a beaucoup, beaucoup trop ) et ça fait quand même 17 parties sur le forum avec un cœur d'habitués qui sont là pour certains depuis les premières parties. Mais du coup ça fait que certains aspects du jeu sont prévisibles, même avec une composition " inconnue ", même avec une composition inhabituelle (Meutinerie) ou les bâtiments. J'ai déjà proposé plus haut des alternatives qui pourraient remplacer la dévo pure et dure, et je pense aussi qu'on peut varier les règles pour remettre le MJ au cœur (j'avais proposé ça mais il y a énormément de possibilités, tout en gardant les rôles existants, donc sans trop dépayser non plus).

... Je sais pas si ça fait sens, je suis malade